Справа № 212/2508/26
2/212/3363/26
28 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судових засідань Терещук М. В., представника позивача ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому провадженні у залі суду шляхом відеоконференцзв'язку позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,
встановив таке.
У судове засідання відповідач та/або його представник не з'явилися. Представник відповідача ОСОБА_4 27.04.2026 подала до суду письмове клопотання про призначення автотоварознавчої судової експертизи, в якому просила: призначити проведення судової автотоварознавчої експертизи КТЗ - TOYOTA PRIUS (VIN - НОМЕР_1 ) рік випуску - 2014, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та поставити експерту питання про ринкову вартість автомобіля на дату проведення оцінки; значення величини втрати товарної вартості автомобіля на дату оцінки; процентний показник ринкової вартості автомобіля; доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; у випадку неможливості проведення технічного огляду автомобіля - доручити експертній установі провести судову автотоварознавчу експертизу за наявними матеріалами у судовій справі; витрати на проведення експертизи покласти на Відповідача; у разі задоволення клопотання на час проведення експертизи зупинити провадження по справі.
В обґрунтування клопотання представник відповідача послалася на значну різницю у вартості автомобіля згідно зі звітами, наданими обома сторонами спору; неналежність та недопустимість звіту, наданого позивачем, оскільки автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_3 , (VIN - невідомий), а автомобіль, який за зареєстрований за Відповідачем - має зовсім інший реєстраційний номер згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 15.01.2022 року, - а саме НОМЕР_2 ; необхідністю врахування вартості відновлювального ремонту автомобіля.
Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, пославшись на те, що це: негативно позначиться на строках розгляду справи, оскільки проведення такої експертизи, як правило, займає багато часу; відповідач мав достатньо часу на те, щоб оцінити автомобіль, який вже протягом 5 років перебуває у його фактичному користуванні та під його контролем; незрозуміла доцільність питань щодо значення величини втрати товарної вартості автомобілем на дату оцінки та процентного показнику ринкової вартості автомобіля; клопотання відповідача та його позиція у справі - націлене на затягування розгляду справи.
Представник позивача також пояснила, що звіт про вартість автомобіля, наданий разом з позовами - зроблений за документами та даними на автомобіль, які були наявні у позивачки, оскільки вона вже протягом 5 років не має доступу до автомобіля та документів на нього; звіт стосується саме спірного автомобіля, хоча реєстраційний номер - інший; позивач, замовляючи звіт про оцінку, не знала про те, що автомобіль - перереєстрований відповідачем.
У судовому засіданні суд за клопотанням представника позивача долучив до матеріалів справи інформацію Державної митної служби від 24.04.2026 про те, що спірний автомобіль TOYOTA PRIUS НОМЕР_2 у період з 01.01.2022 по 23.04.2026 здійснив перетин митного кордону України 28.01.2025 в напрямку «Виїзд з України».
З позовної заяви та змагальних документів, доданих доказів, суд дійшов висновку, що обидва звіти про оцінку спірного автомобіля - зроблені без проведення технічного огляду самого автомобіля та за відсутності фізичного доступу оцінювачів до такого автомобіля.
Обидві сторони не визнають обставину вартості автомобіля, зазначену кожним з них; не визнають звітів по оцінку автомобіля, зроблених кожним з них.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд дійшов висновку про те, що обидві ці умови - наявні у справі № 212/2508/26; зокрема, суд враховує, що автомобіль не був оглянутий оцінювачами в обох випадках, коли оцінка проводилася за ініціативою кожної зі сторін; оцінювачі також не попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Розбіжність між встановленою вартістю автомобіля за звітами, запропонованими сторонами, складає понад 200 тис. грн (608 440,00 грн та 404 817,00 грн), що є істотною. Отже, обидва надані сторонами звіти про вартість автомобіля викликають сумніви у їх правильності. Самостійно суд вартість автомобіля суд не може.
Відповідно, є необхідність у призначенні автотоварознавчої експертизи. Суд вважає, що таку експертизу необхідно провести з обов'язковим технічним оглядом автомобіля, тому відмовляє у задоволенні клопотання в частині проведення експертизи за наявними у судовій справі матеріалами (п. 4 прохальної частини клопотання про проведення експертизи).
Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд
постановив таке.
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4. про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна судову автотоварознавчу експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801, телефон канцелярії: (056) 720-17-78, Е-mail: dniprondise@ukr.net).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- яка ринкова вартість КТЗ - TOYOTA PRIUS (VIN - НОМЕР_1 ) рік випуску - 2014, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату проведення оцінки?
- яке значення становить величина втрати товарної вартості КТЗ - TOYOTA PRIUS (VIN - НОМЕР_1 ) рік випуску - 2014, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки?
- яке значення становить процентний показник ринкової вартості КТЗ - TOYOTA PRIUS (VIN - НОМЕР_1 ), рік випуску - 2014, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
У задоволенні іншої частини клопотання (проведення експертизи на наявними у судовій справі матеріалами) - відмовити.
Зобов'язати відповідача - ОСОБА_3 забезпечити надання автомобіля TOYOTA PRIUS (VIN - НОМЕР_1 ), рік випуску - 2014, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за викликом експерта для проведення експертизи вказаного автомобіля.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.
Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Витрати, пов'язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, покласти на відповідача - ОСОБА_3 .
Зупинити провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складений та підписаний 29.04.2026.
Суддя М. В. Швець