Справа № 212/5923/26
1-кс/212/427/26
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
27 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у м. Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №42024041330000744 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, маючого базову середню освіту, військовослужбовця, не одруженому, який має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
-04.11.2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;
-26.07.2023 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі;
-25.06.2024 ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області звільнений від відбування покаранняумовно-достроково для проходження військової служби за контрактом, -
27.04.2026 р. старша слідча СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що 20 серпня 2024 року солдат ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов'язки військової служби та з метою тимчасово незаконно ухилитися від неї, вирішив стати на злочинний шлях та у порушення зазначених статутних вимог самовільно залишив місце дислокації військової частини НОМЕР_1 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 20 серпня 2024 року приблизно о 20:20 годині солдат ОСОБА_6 був відсутнім при перевірці особового складу військової частини НОМЕР_1 , яка проводилась за місцем дислокації військової частини за адресою: АДРЕСА_3 , тобто самовільно залишив військову частину, командуванню про причини свого вибуття солдат ОСОБА_6 не доповів, хоча об'єктивно повинен був і міг це зробити, а став проводити час на власний розсуд поза межами місця несення служби, не пов'язуючи його з виконанням обов'язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для з'явлення у військову частину чи звернення до органів військового управління за наявності реальної можливості для цього, поки, 28 листопада 2024 року добровільно та з власної ініціативи прибув до Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, чим припинив вчиняти кримінальне правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби (військове кримінальне правопорушення).
Так, солдат ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за ознаками самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах воєнного стану військовослужбовцем (крім строкової служби).
28.11.2024 року солдата ОСОБА_6 в порядку ч. 2 ст. 135, ч.1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: матеріалами службового розслідування ВЧ НОМЕР_1 , протоколами допитів свідків у кримінальному провадженні; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , матеріалами, які характеризують особу підозрюваного та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 вчинив злочин який відноситься до категорії тяжких злочинів, крім того останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду і з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що підозрюваний може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодився, просив обрати більш м'який запобіжний захід, оскільки він має постійне місце проживання, від органів досудового слідства не переховувався. Акцентував увагу суду на тому що був тяжко поранений під час виконання свійського обов'язку та перебував у лікарні, на даний час стан здоров'я не дозволяє продовжувати службу та знаходитися під вартою.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до такого висновку.
Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. протоколами допитів свідків, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
З врахуванням особи підозрюваного, а також, що на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Частиною 8 статті 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405,407,408,429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1Кримінального кодексу України.
Суд критично ставиться до наданих стороною захисту доказів у вигляді довідок про перебування ОСОБА_4 на лікуванні, оскільки вони не дають підстав вважати, що підозрюваний безперервно перебував у лікувальному закладі та був позбавлений можливості підтримувати зв'язок зі своєю військовою частиною. Більше того, сам підозрюваний зазначав, що періодично проходив службу у складі інших військових підрозділів, однак будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин стороною захисту не надано. Але з наданих слідчому судді медичних документів вбачається, що підозрюваний дійсно отримав серйозні поранення під час бойових дій. Цей факт може слугувати основою для зменшення терміну перебування під вартою з метою отримання медичної допомоги поза межами слідчого ізолятору.
Водночас, матеріали кримінального провадження містять дані про те, що ОСОБА_6 не з'являвся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу для участі у розгляді клопотання прокурора, що у сукупності свідчить про неналежне виконання ним процесуальних обов'язків та підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшої слідчої СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 діб, без визначення розміру застави, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали становить сорок днів, тобто до 05 червня 2026 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до органу місця попереднього ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 28.04.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_8