№ 207/1188/26
№ 1-кс/207/297/26
27 квітня 2026 року м. Кам'янське .
Слідчий суддя Південного районного суду міста Кам'янського ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам'янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , за кримінальним провадженням № 12026041780000162 ,
ОСОБА_6 підозрюється у тому , що маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень , на шлях виправлення не став , належних висновків для себе не зробив та підозрюється у повторному вчиненні кримінального правопорушення проти власності в умовах воєнного стану при наступних обставинах .
У зв'язку із збройною агресією Російської Федерації проти України , на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 , затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX , в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб , який продовжено по теперішній час .
7 лютого 2026 року приблизно о 16:30 годині ОСОБА_6 перебував на кухні в приватному будинку за адресою : АДРЕСА_1 , де сумісно із ОСОБА_7 . ОСОБА_8 розпивав алкогольні напої та на столі побачив мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 , 4/128 GB , imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що належав потерпілому ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна.
Того ж дня , реалізуючи свій прямий протиправний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_6 , приблизно о 17:00 годині , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом , діючи умисно , повторно , в умовах воєнного стану , цілеспрямовано , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , скориставшись тим , що за його діями ніхто не спостерігає , розуміючи при цьому , що своїми діями здійснює безоплатне незаконне таємне вилучення чужого майна поза волею власника , шляхом вільного доступу , таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 , 4/128 GB , imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення .
Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 розпорядився ним на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4340 гривень 72 копійки .
27 квітня 2026 року слідчий СВ ВП № 2 Кам'янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Дослідивши матеріали клопотання , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання , захисника ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання , підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину , не працює , не одружений , не має на утриманні неповнолітніх дітей , не має місця реєстрації , тобто не має міцних соціальних зв'язків , раніше судимий , в провадженні Заводського районного суду міста Кам'янського є кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбаченого ч. 2 ст. 187 , ч. 3 ст. 187 , ч. 3 ст. 262 КК України 2001 року , в провадженні Південного районного суду міста Кам'янського є кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України .
Суд враховує ризик можливого впливу з боку підозрюваного на свідків , потерпілого , вірогідність його переховування від суду , вчинення іншого кримінального правопорушення . Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою , тому стосовно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки інші запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України .
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за потрібне визначати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 166400 гривень .
Керуючись ст. 131 , 132 , 176 - 178 , 183 , 184 , 194 , 197 КПК України , слідчий суддя ,
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області , громадянина України , який має початкову освіту , не працює , не одружений , на утриманні неповнолітніх дітей не має , не має місця реєстрації , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 червня 2026 року .
Визначити розмір застави 166400 гривень.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис .
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .
Суддя ОСОБА_1