Справа № 686/9877/26
Провадження № 1-кп/686/1308/26
28 квітня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025243000003775 від 24 грудня 2025 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашківці, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, одруженого, працюючого начальником відділу забезпечення діяльності НЕК «Укренерго», з вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він 23.12.2025, близько 22 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній правій смузі руху проїзної частини вул. Степана Бандери м. Хмельницький зі сторони вул. Панаса Мирного в напрямку до Проспекту Миру, в порушення вимог пп. 2.3.(б), 12.3., 12.4., 19.3., Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, рухаючись із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю руху від 59,4км/год. до 64,4км/год., в районі регульованого перехрестя вул. Степана Бандери - вул. Озерна м. Хмельницького, з моменту засліплення світлом фар зустрічного транспортного засобу, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, не зупинив керований ним транспортний засіб, не змінюючи смуги руху та з моменту виникнення перешкоди для руху у вигляді автомобіля «ВАЗ 21101» д.н.з НОМЕР_2 , який він об'єктивно спроможний був виявити на проїзній частині вул. Степана Бандери, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого створив небезпеку та допустив попутне зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 із задньою частиною автомобіля «ВАЗ 21101» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі руху проїзної частини вул. Степана Бандери м. Хмельницький за допомогою фізичної сили (штовхання) водія ОСОБА_4 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, закритих переломів 10, 11 ребер справа, закритих переломів 9, 10 ребер зліва, двобічного незначного вираженого гемотораксу, забою правого стегна, забою поперекового відділу хребта, закритого перелому правої сідничної кістки із незначним зміщенням уламків, які по своєму характеру, в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров'я (більше 21 доби).
Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пп. 2.3.(б), 12.3., 12.4., 19.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі.
- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
- п. 19.3. У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотаннями про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу, у зв'язку із їх примиренням та відшкодуванням завданої потерпілому шкоди.
Прокурор проти закриття кримінального провадження внаслідок примирення обвинуваченого з потерпілим не заперечив.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 цього Кодексу, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, в стані сп'яніння не перебував, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані йому збитки.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме автомобіль «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів слід повернути за належністю ОСОБА_6 , скасувавши в порядку ст.174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді арешт, у якому відпала потреба.
В силу ст. 124 КПК України процесуальні витрати у справі на залучення експертів в сумі 13371 грн. слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 284 ч. 2 п. 1, 314, 350 КПК України, ст. 46 КК України,
ухвалив:
ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України звільнити, а кримінальне провадження №12025243000003775 від 24 грудня 2025 року - закрити.
Речові докази:
-автомобіль «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на території НЕК «Укренерго» - повернути ОСОБА_5 ;
-автомобіль «ВАЗ 21101» д.н.з НОМЕР_2 , який поміщено на території НЕК «Укренерго» - повернути ОСОБА_4 ;
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.12.2026 року (справа 686/37715/25, провадження №1-кс/686/12433/25) на автомобілі «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 21101» д.н.з НОМЕР_2 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 13371 грн. процесуальних витрат.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: