про прийняття до розгляду зустрічного позову та зупинення провадження у справі
Справа№ 505/2731/25
Провадження № 2/505/1621/2026
28.04.2026 м. Подільськ
Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дзюбинського А.О.,
за участі секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,
представника позивача адвоката Захарченко С.В.,
представника відповідача адвоката Піляй А.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Подільського міськрайонного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження матеріали зустрічної позовної заяви та клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,,
В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 19.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в загальному позовному провадженні.
16.09.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, а також 16.09.2025 подано зустрічний позов до позивача за первісним позовом.
26.09.2025 представником позивача подано відзив на зустрічний позов.
13.02.2026 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 13.02.2026 залишено без руху зустрічний позов відповідача, та надано строк чотири дні з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, для подачі до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви з дотриманням вимог статей 175 та 177 ЦПК України.
16.02.2026 представником позивача подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 16.02.2026 заяву представника позивача про забезпечення позову повернуто заявнику.
17.02.2026 представником відповідача подано уточнений зустрічний позов до позивача за первісним позовом.
17.02.2026 представником відповідача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
18.02.2026 представником відповідача подано заперечення на заяву про забезпечення позову.
18.03.2026 представником позивача подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 19.03.2026 заяву представника позивача про забезпечення позову повернуто заявнику.
28.04.2026 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
28.04.2026 відповідач у судове засідання не з'явився, його представник адвокат Піляй А.О. у судовому засіданні підтримала подані клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову та зупинення провадження у справі.
28.04.2026 позивач у судове засідання не з'явилась, її представник адвокат Захарченко С.В. заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі та щодо прийняття до розгляду зустрічного позову.
Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову, суд доходить наступного висновку.
Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задовольнити первісний позов, тому необхідно об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд також доходить висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
При вирішенні клопотання представника відповідача, суд керується правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 12.11.2025 у справі № 754/947/22, в якій відступлено від попередніх висновків та зазначено наступне.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
В подальшому, строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено. Станом на момент постановлення цієї ухвали воєнний стан не скасований.
Велика Палата Верховного Суду зазначає, що з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування в цілому потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан» для цілей застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм.
Верховний Суд зауважив, за нинішньої редакції пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України в суду є обов'язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п. 96 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22).
Отже, правила, визначені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, мають для суду визначальний характер. Формулювання «суд зобов'язаний» не дозволяє суду діяти на власний розсуд (п. 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року, справа № 754/947/22).
Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі (п. 117 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22).
Наявні в матеріалах справи копії витягів з наказу, довідки, посвідчення ОСОБА_2 , підтверджують інформацію про те, що відповідач перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 ДПС України на посаді командира військової частини НОМЕР_1 з 23.06.2022 по теперішній час.
Отже враховуючи, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено правовий режим воєнного стану, внаслідок чого Збройні Сили України як цілісна структура були переведені на організацію і штати воєнного часу, а також беручи до уваги факт проходження відповідачем військової служби в період дії воєнного стану, який є об'єктивною обставиною, що перешкоджає його участі в розгляді справи, і відсутність беззастережної волі військовослужбовця ОСОБА_2 щодо продовження розгляду справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України.
Керуючись ст. 193, 251, 253, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Прийняти до розгляду у цій справі зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
Зупинити провадження у цивільній справі № 505/2731/25 до припинення стосовно ОСОБА_2 обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали складено 28.04.2026.
Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ