справа № 947/29306/24
провадження № 1-кс/947/5726/26
про відмову в задоволенні клопотання
про повернення майна
23.04.2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12023160000001137 від 18.08.2023 року,
До Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12023160000001137 від 18.08.2023 року.
В обґрунтування поданої скарги зазначається, що 16.02.2026 за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2026 № 947/26287/23 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023160000001137 від 18.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим СУ ГУНП в Одеській області проведено обшук, в ході якого вилучено мобільний телефон iPhone 11 з IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .
18.02.2026 начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 слідчому судді Київського районного суду м. Одеси подано клопотання про арешт майна, яке частково належить ОСОБА_4 від 17.02.2026.
13.0З.2026 за результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12023160000001137 від 18.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
01.04.2026 адвокатом ОСОБА_3 на адресу Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону направлено клопотання з додатками про надання інформації та вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна, однак, про результати розгляду зазначеного клопотання не повідомлено.
13.04.2026 старшій слідчій слідчого управління ГУНП в Одеській ОСОБА_5 додатково подано клопотання про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна. Однак, до теперішнього часу, в порушення вимог ст. 220 КПК України щодо строку розгляду клопотань, вказане клопотання також не розглянуто, тимчасове вилучене у ОСОБА_4 майно - мобільний телефон iPhone 11 власнику не повернуто.
Заявник стверджує, що старша слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , грубо порушуючи норми кримінального процесуального законодавства, здійснила бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання також не з'явилась. До канцелярії суду надала заяву, в якій повідомила, що начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 протягом 48 годин після вилучення майна, звернено з клопотанням про накладення арешту на майно до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси. Наразі, рішення слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за результатами розгляду клопотання до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону не находило. У зв'язку з чим, відсутні законні підстави повернення тимчасово вилученого майна.
Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 18.08.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023160000001137 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
16.02.2026 у період часу з 07 год 19 хв по 09 год 00 хв на підставі схвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено 17 000 ( сімнадцять тисяч) Євро: 60 купюр номіналом 100 Євро. 55 купюр номіналом 200 Євро, 11500 (одинадцять тисяч п'ятсот,) доларів США: 115 купюр номіналом 100 доларів США, банківська карта № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Іphone 11». imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_2 .
Вилучене майно оглянуто та постановою слідчого від 16.02.2026 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у слідчого судді Київського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді клопотання про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 16.02.2026 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Наразі рішення слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за результатами розгляду клопотання до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону не находило а відтак, з вирішенням такого клопотання й буде вирішуватися подальша доля тимчасово вилученого майна.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що правові підстави для задоволення поданих скарг у слідчого судді відсутні, скаргу подано передчасно.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12023160000001137 від 18.08.2023 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1