Номер провадження: 11-кп/813/932/26
Справа № 511/1188/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
31.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 26.05.2025 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вашковці Чернівецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 ;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
установив
Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 26.05.2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з медичною діяльністю, без сплати штрафу.
На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_7 звільнено від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в розмірі 4925,76 гривень.
Цивільний позов задоволено та стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 944800,00 гривень на користь Роздільнянської районної ради Одеської області.
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції
Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді головного лікаря Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», тобто будучи службовою особою, яка наділена підставі Статуту КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» (в новій редакції), правами та обов'язками, що пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, внаслідок невиконання, період з серпня 2015 року по листопад 2015 року своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, що виразилось у злочинній недбалості, а саме в не проведенні перевірки умов договору №19- 01/05 БІД 05.08.2015, між КЗ «Роздільнянська ЦРЛ», у якості «Замовника» та ФОП ОСОБА_8 у якості «Виконавця», згідно до якого «Виконавець» зобов'язується провести капітальний ремонт флюорографа 12Ф7 що належить «Замовнику» розташований за адресою: 67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 14а з доведенням технічних характеристик до комплексу рентгенівського діагностичного КРД «INDIascan-01», не проведенні перевірки вартості комплектуючих матеріалів зазначених у додатку №1 «Кошторис» до договору №19-01/05 від 05.08.2015 року, а також обсягів цін, вартості та якості робіт комплектуючих матеріалів, зазначених у актах виконаних робіт по капітальному ремонту флюорографа марки 12Ф7 № «13/09» від 14.20.2015 та №»13/09» від 20.10.2015 р. з фактично виконаними обсягами робіт в результаті чого не встановив, що замість рентгенівського пристрою живлення з мікропроцесорною системою керування та самодіагностики типу моноблок (в комплекті із рентгенівською трубкою «Toshiba» та пультом керування) вартістю 529200 гривень, підрядником ФОП ОСОБА_8 було придбано у фірми «КВАТН ЛТД» ТОВ рентгенівський пристрій живлення з мікропроцесорною системою керування та самодіагностики типу моноблок ( в комплекті із рентгенівською трубкою «Nagel&Goll» та пультом керування) вартістю 398880 гривень, який в подальшому було використано в якості комплектуючих матеріалів при капітальному ремонті. Крім того ОСОБА_7 не забезпечив належний контроль за роботами по капітальному ремонту флюорографа марки 12Ф7, на ввіреному комунальному закладі, усунувся від організації та контролю за отриманням КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» будь яких дозвільних та ідентифікуючих документів на отримане в результаті капітального ремонту обладнання, не встановив що підрядником ФОП ОСОБА_8 , в порушення п.3.11 умов договору №19-01/05 від 19.08.2015 не надано паспорту та свідоцтва про реєстрацію на отримане обладнання, що в свою чергу привело до неможливості ідентифікувати зазначене обладнання, його невідповідності технічним умовам флюорографів марки 12Ф7 та КРД«INDIascan-01» , чинним державним нормам і стандартам діючим на території України та відповідно неможливості використання отриманого обладнання у медичному закладі. Враховуючи зазначене з рахунку КЗ Роздільнянська ЦРЛ» на рахунок ФОП « ОСОБА_8 » в рамках договору № 19-01/05 від 05.08.2015 за платіжним дорученням № 486 від 11.05.2015, №754 від 28.10.2015 року, №755 від 28.10.2015 року, №756 від 28.10.2015 року безпідставно перераховано грошові кошти на загальну суму 944800 гривень. Таким чином ОСОБА_7 спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді майнової шкоди на суму 944800,0 гривень, яка у двісті п'ятдесят і більше разів перевищую неоподаткований мінімум доходів громадян ( станом на 2015 рік).
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає наступне:
- органом досудового розслідування кримінальне провадження за ч.2 ст. 367 КПК України здійснювалось без внесення відомосте до реєстру та в порушення ч. 3 ст. 214 КПК України направлено обвинувальний акт до суду першої інстанції по неіснуючому кримінального провадженню;
- На підставі ст. 86 КК України експертиза №УТЕ-1792 від 31.08.2016 не є допустимим доказом;
- в матеріалах судового провадження відсутні докази заподіяної шкоди, виводи органів досудового розслідування та суду про те, що капітально відремонтований флюорограф 12ф7 неможливо експлуатувати є домислом;
- протиріччя висновку експерта № 143E від 29.12.2016 підтверджено у листі директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_9 від 11.10.2018 № 19/116-22465, тоді як суд першої інстанції проігнорував цей письмовий доказ.
- Внаслідок капітельного ремонту флюорографа 12ф7 з доведенням його до технічних характеристик флюорографа «Indiascan 01» виробленого заводом «Квант» жодної шкоди районної лікарні не було заподіяно.
Під час розгляду апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника з безоплатної правової допомоги.
В судовому засіданні апеляційного суду:
обвинувачений ОСОБА_7 підтримав своє клопотання та просив призначити йому захисника з числа захисників Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги;
прокурор ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення обвинуваченому іншого захисника.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву обвинуваченого, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне з метою забезпечення права на захист доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 370, 404, 405, 420, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Залучити захисника у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечити його завчасне прибуття до Одеського апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також в наступне судове засідання Одеського апеляційного суду, яке призначене на 12 годину 40 хвилин 11 серпня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4