Номер провадження: 11-кп/813/582/26
Справа № 501/749/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
07.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15.11.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018160000000788 від 30.08.2018 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.3 ст.368 КК України,-
установив
Зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою суду 1-ої інстанції було закрито кримінальне провадження №42018160000000788 від 30.08.2018 року відносно ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.3 ст.368 КК України, - на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.
Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що звернення до суду з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 відбулось після закінчення строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала
Не погодившись із зазначеною ухвалою прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки прокурором було дотримано вимоги ч.2 ст.283 КПК України, та він звернувся до суду з обвинувальним актом в межах строку досудового розслідування, передбаченого ч.3 ст.219 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні, прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, натомість обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 , заперечували проти апеляційної скарги прокурора, відстоювали законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Судовий розгляд у суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено також за відсутності потерпілої сторони, яка в судове засідання не з'явилась, про місце та час апеляційного розгляду повідомлявся своєчасно, належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим законодавством.
У відповідності до вимог ч.6 ст.9 КПК України, суд виходить із засад законності та дотримання розумних строків у кримінальному провадженні, оскільки продовження кримінального провадження відносно особи, щодо якої встановлені та підтверджені доказами підстави для закриття кримінального провадження, на думку суду, суперечить цим засадам.
Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про, зокрема, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Таким чином, відповідно до статей 5, 110, 115, частини першої статті 291 та частини другої статті 283 КПК України прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, оголошувати підозру та складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.
Згідно матеріалів судової справи, 30.08.2018 р. внесені відомості до ЄРДР за № 42018160000000788 (т. 6 а.с. 18), тобто після 15.03.2018 р., у зв'язку з чим до даного кримінального провадження застосовуються положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
08.10.2018 ОСОБА_9 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, про що свідчить відповідний протокол (т. 6 а.с. 20 - 24).
09.10.2018 р. - ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, що підтверджується даними реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 1 а.с. 24) та копією повідомлення про підозру, доданою до клопотання сторони захисту.
01.02.2019 р. внесені відомості в ЄРДР за № 12019160000000068 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України (т. 6 а.с. 19).
Постановою прокурора від 04.02.2019 р. прийняте рішення про об'єднання матеріалів досудового розслідування № 42018160000000788 від 30.08.2018 р. за ч. 3 ст. 368 КК України та № 12019160000000068 від 01.02.2019 р. (т. 2 а.с. 100).
07.02.2019 р. ОСОБА_8 повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 190 КК України, про що свідчить копія, долучена стороною захисту до клопотання.
08 лютого 2019 року спливав строк досудового розслідування, оскільки до цієї дати він був продовжений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 р. (т. 2 а.с. 72 - 74).
За день до спливу строку досудового розслідування розпочате ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, яке тривало з 07.02.2019 до 28.02.2019 р., про що свідчать дані протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т. 2 а.с. 325 - 327).
28 лютого 2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування складений та затверджений обвинувальний акт (т. 1 а.с. 1 - 22).
01.03.2019 р. - останній день строку досудового розслідування, тобто день після завершення ознайомлення сторони захисту, строк якого не входить в строк досудового розслідування.
01.03.2019 р. - здійснена реєстрація вихідної кореспонденції - супровідного листа, яким обвинувальний акт направлявся до суду (т. 1 а.с. 33), в цей же день 01.03.2019 р. о 17:51 годині документ отримала відповідальний працівник з документообігу прокуратури, яка відповідно до розподілу обов'язків між працівниками прокуратури забезпечує ведення діловодства, зокрема, оформлює вихідні документи і своєчасно здає в експедицію для відправки, про що свідчить надані прокурором скріншот електронної системи документообігу прокуратури та розподіл обов'язків між працівниками відділу документального забезпечення від 26.12.2018 р.
07.03.2019 р. - обвинувальний акт зданий на пошту, про що свідчить штамп на конверті, в якому обвинувальний акт направлений до суду (т. 1 а.с. 32), після чого 12.03.2019 р. - надійшов до суду, про що свідчить реєстрація вхідної кореспонденції Іллічівського міського суду Одеської області (т. 1 а.с. 33).
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Як зазначено судом 1-ої інстанції, днем звернення до суду з обвинувальним актом є день, коли обвинувальний акт здано на пошту - 07.03.2019 р., тобто після закінчення строку досудового розслідування 01.03.2019 р.
При цьому, суд 1-ої інстанції критично оцінив доводи прокурора про передачу обвинувального акту в межах строку досудового розслідування спеціалісту з ведення діловодства, оскільки спеціаліст з ведення діловодства є особою, уповноваженою своєчасно здати документи в експедицію для відправки, а не є особою, уповноваженою на прийняття обвинувального акту - такою особою є працівник апарату суду, уповноважений на прийняття і реєстрацію вхідної кореспонденції, яка надійшла до суду, на адресу якого скеровано обвинувальний акт.
Разом з тим, аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про те, що у даному кримінальному провадженні дотримані строки, передбачені ст.219 КПК України, оскільки судом 1-ої інстанції не було враховано, що згідно супровідного листа, який міститься у матеріалах кримінального провадження, обвинувальний акт скеровано до Іллічівського районного суду Одеської області 01.03.2019 року за № 15-303-19вих, тобто, виходячи з практики Верховного Суду, викладеній в постанові по справі №461/2092/19 у межах строку досудового розслідування кримінального провадження апеляційним судом встановлено наступне.
Згідно матеріалів провадження, 01.03.2019 р. - здійснена реєстрація вихідної кореспонденції - супровідного листа, яким обвинувальний акт направлявся до суду (т. 1 а.с. 33), однак саме 07.03.2019 р. обвинувальний акт зданий на пошту, про що свідчить штамп на конверті, в якому обвинувальний акт направлений до суду (т. 1 а.с. 32).
Згідно висновку щодо застосовування норм права, викладеного в постанові Об'єднаної Палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.02.2025 року, об'єднана палата визначила, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК законодавець пов'язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду, тобто направленням його до суду засобами поштового зв'язку або передачі відповідальній особі канцелярії суду.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні днем скерування обвинувального акту до Іллічівського (нині- Чорноморського) міського суду Одеської області є 07.03.2019 року, а практика, на яку посилається прокурор на обґрунтування своєї позиції не є релевантною до даної справи.
З огляду на викладене, суд 1-ої інстанції прийшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , оскільки судом встановлено, що обвинувальний акт надійшов до суду після закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу.
При цьому, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, при постановленні ухвали, обґрунтовано врахував правові позиції, викладені у відповідних постановах судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.
Апеляційний суд враховує, що вимоги до мотивування судових рішень засновані на положеннях ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Питання про те, чи виконав суд свій обов'язок, може бути визначено тільки з урахуванням конкретних обставин справи. Зважаючи на позиції ЄСПЛ про неможливість тлумачення п. 1 ст. 6 цієї Конвенції як такого, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент під час обґрунтування судами своїх рішень (справа «Салов проти України»), у цьому кримінальному провадженні такі стандарти дотримано.
Також, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»).
Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами попередніх інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Таким чином, доводи прокурора про дотримання стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні строків, передбачених ст.219 КПК України спростовуються сукупністю обставин справи, встановлених під час судового та апеляційного розгляду на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту матеріалів провадження.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Отже, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме на підставі того, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексузаконною, обґрунтованою, у зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Оскільки порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в матеріалах судового провадження і зі змісту апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено, тому колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 24, 219, 284, 370, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 415, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив
Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15.11.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018160000000788 від 30.08.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.3 ст.368 КК України на підставі п.10) ч.1 ст.284 КПК, у зв'язку із закінчення строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4