21 квітня 2026 року
місто Чернігів
Справа №751/4037/26
Провадження №1-кс/751/1392/26
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026270340000177 від 21.01.2026 року,
Слідчий Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у межах строку досудового розслідування, з утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також у погрозі вбивством працівнику правоохоронного органу, у зв'язку із виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, за таких обставин.
21.01.2026 о 06 год 16 хв солдата ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Цього ж числа, 21.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.
23.01.2026 слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком до 21.03.2026, який продовжено до 21.04.2026.
19.02.2026 слідчим у кримінальному провадженні, для з'ясування психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 на час вчинення вказаних кримінальних правопорушень та час здійснення досудового розслідування, призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України».
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 88 від 03.03.2026, у зв'язку з відмовою ОСОБА_5 від судового психіатричного експертного дослідження, об'єктивно і повно з'ясувати його психічний стан на даний час, так і на період часу, до якого відносяться кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, унеможливлюється.
27.03.2026 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України».
Таким чином, для проведення всебічного, повного та об'єктивного розслідування у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , та з урахуванням отриманого висновку вирішити питання щодо остаточної кваліфікації та зміни повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184, ч. 3 ст. 199 КПК України під час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою існували ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати.
Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за скоєння якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, у зв'язку з чим підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, характер суспільної небезпечності кримінального правопорушення, вчиненого останнім, вагомість наявних доказів, що обґрунтовують вчинення кримінального правопорушення, вчинення злочину протягом не відбутого терміну, є наявні підстави вважати, що підозрюваний може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, показання яких є доказами вини останнього у вчиненні інкримінованих йому діянь, обумовлює можливість протиправного впливу підозрюваного шляхом умовлянь, погроз, шантажу, тощо на свідків, з метою зміни останніми своїх показань або вчинити інші дії з метою помсти, так як останній тримаючи при собі корпус ручної гранати Ф-1 погрожував її підірвати, коли поруч знаходились свідки та потерпілі.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовано ьти, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, що супроводжуються суспільною-небезпечністю, вчинених через короткий проміжок часу, що вказує на систематичність організованої ним протиправної діяльності, може вчинити інші дії з метою помсти потерпілим та свідків.
Тому, враховуючи зазначені ризики, інший більш м'який запобіжний захід застосувати не можливо. Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов'язків, також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у виді особистої поруки обрати теж неможливо. Запобіжний захід у виді застави не забезпечить покладених на підозрюваного обов'язків, оскільки майновий стан підозрюваного на даній стадії досудового розслідування невідомий, а також відсутні будь-які заставодавці, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок. Домашній арешт також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, у зв'язку з наведеними вище ризиками.
З огляду на це запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному випадку є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підтримали, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник не заперечив щодо клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026270340000177 від 21.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.
21.01.2026 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
21.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.
23.01.2026 слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком до 21.03.2026, який ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.03.2026 року продовжено до 21.04.2026.
Постановою керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 16.03.2026 року, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, до 21.04.2026 року.
19.02.2026 слідчим у кримінальному провадженні призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України».
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 88 від 03.03.2026 у зв'язку з відмовою ОСОБА_5 від судового психіатричного експертного дослідження, об'єктивно і повно з'ясувати його психічний стан на даний час, так і на період часу, до якого відносяться кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, унеможливлюється.
27.03.2026 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 проведення якої доручено експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України».
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.04.2026 року направлено підозрюваного ОСОБА_5 до Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України», для проведення судової стаціонарної психіатричної експертизи.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.04.2026 року продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, до 21.06.2026 року.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, зверненням на лінію 102 за матеріалами ЄО 7373 від 21.01.2026; протоколом огляду місця події від 21.01.2026; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; висновком експерта № СЕ-19/125-25/929-ВТХ від 21.01.2026 за результатами проведення вибухово-технічної експертизи; вилученими у ході досудового слідства речовими доказами; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 ; іншими, зібраними в ході досудового розслідування, доказами та матеріалами.
Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Із дослідженого клопотання, доданих документів, з часу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, нові ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з'явились.
Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушеннях, санкція за тяжке кримінальне правопорушення безальтернативно передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обвинувачений раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення у період невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, є військовослужбовцем, до затримання проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 , враховує молодий вік та стан здоров'я підозрюваного.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх слідчих та процесуальних дій.
Стороною захисту на час розгляду клопотання не надано даних про наявність обставин для обрання більш м'якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 196-199, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном 60 днів, до 19.06.2026 року, з подальшим утриманням у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Слідчий cуддя ОСОБА_1