16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №730/122/26
Провадження № 1-кс/730/72/2026
"28" квітня 2026 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора Ніжинської окружної прокуратури - ОСОБА_3
підозрюваної - ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції)
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борзна клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026270410000019 від 28.01.2026 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, росіянки, громадянки Російської Федерації, що має посвідку на постійне проживання на території України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , одруженої, непрацюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
27.04.2026 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, до чотирьох місяців.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026270410000019 від 28.01.2026, у якому ОСОБА_4 обвинувачується в умисному вбивстві своєї баби ОСОБА_6 , вчиненому з особливою жорстокістю шляхом підпалу. У вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді був продовжений до 29.04.2026. Матеріали кримінального повадження були скеровані з обвинувальним актом до суду. У зв'яку з відсутністю необхідної кількості суддів для утворення колегії у Борзнянському районному суді Черігівської області, Чернігівський апеляційний суд визначив підсудність справи за Бахмацьким районним судом Чернігівськї області. У зв'яку з відсутністю необхідної кількості суддів для утворення колегії у Бахмацькому районному суді Чернігівської області матеріали справи знову були направлені до Чернігівського апеляційного суду.
Прокурор надала доповнення до клопотання у яких зазначила, що строк тримання під вартою обвинуваченої спливає, а ризики, передбачені п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати у зв'язку з чим, виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неї до 60 днів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити із вищевказаних підстав, зазначивши, що необхідно продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою на 60 днів, оскільки обвинувальний акт переданий до суду, строк дії запобіжного заходу спливає, а підготовче судове засідання у справі не призначене.
ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що вона має серцеве захворювання, та потребує лікування, яке є неможливим в умовах СІЗО.
Захисник заперечував проти клопотання, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя установила такі обставини.
Згідно з матеріалами клопотання СВ ВП №3 Ніжинского РУП ГУНП в Чернігівській області за процесуального керівництва Ніжинської окружної прокуратури здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026270410000019 від 28.01.2026 у якому ОСОБА_4 підозрювалася у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30.01.2026 щодо ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.03.2026.Під час розгляду клопотання була установлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України. Також, при обранні вказаного запобіжного заходу прокурором було доведене існування ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України,
Ухвалою слідчого судді від 26.03.2026 строк тримання під вартою ОСОБА_4 без визначення розміру застави був продовжений до 29.04.2026.
17.04.2026 прокурором Ніжинської окружної прокуратури у вищевказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 був затверджений обвинувальний акт, щодо скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та у цей же день направлений до Борзнянського районного суду Чернігівської області.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22.04.2026 задоволене подання Борзнянського районного суду від 20.04.2026 про визначення територіальної підсудності, кримінальне провадження направлене для розгляду до Бахмацького районного суду.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27.04.2026 задоволене подання Бахмацького районного суду про визначення територіальної підсудності, кримінальне провадження направлене для розгляду до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Станом на 28.04.2026 підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не проведене.
Згідно з положеннями ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
У вказаному кримінальному провадженні, обвинувальний акт направлений прокурором до суду, водночас строк обраного у відношенні обвинуваченої запобіжного заходу закінчується до проведення підготовчого судового засідання.
У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За змістом положень ч.5 ст.199 КПК України клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою може бути задоволене в разі доведеності ним, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У судовому засіданні прокурором доведено, що продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, зокрема що вона може ухилитися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки остання проживає поряд з ними в одному населеному пункті та з деякими перебуває у дружніх та сімейних відносинах. Зокрема, свідок ОСОБА_7 є чоловіком обвинуваченої та проживає з нею за однією адресою.
Водночас наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведена, оскільки, досудове розслідування вказаного кримінального провадження завершене, слідчий вважав достатніми зібрані докази для складання обвинувального акта, обвинувальний акт направлений до суду. Прокурором не обгрунтовано, яким чином ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема і речові докази, що зібрані під час досудового рослідування.
Проте, на переконання слідчого судді, наявні ризики є суттєвими та достатніми для продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою на 30 днів, але не довше початку проведення підготовчого судового засідання. З огляду на це, клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.
Ураховуючи наявні ризики, зокрема ті обставини, що ОСОБА_4 має спільне місце проживання зі свідком у цій справі, який не допитаний судом, застосування у відношенні неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту чи більш м'якого запобіжного заходу, відсутні.
Обставини щодо незадовільного стану здоров'я обвинуваченої та неможливість її утримання в умовах ізоляції не підтверджені будь якими доказами. Всупереч положенням ч.1 ст.26, ч. 2 ст. 193 КПК України, сторона захисту таких не надала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026270410000019 від 28.01.2026 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 28 травня2026 року включно, але не довше початку проведення підготовчого судового засідання.
У задоволення іншої частини вимог клопотання прокурора - відмовити.
Копію цієї ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваній, захиснику та направити для виконання до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали обвинуваченим, його захисником, законним представником; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1