Провадження № 11-сс/803/825/26 Справа № 206/433/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
22 квітня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпра від 25 березня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВНП 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпра від 25 березня 2026 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВНП 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив про неможливість розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду. Слідчий суддя вказав, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.
А тому слідчий суддя дійшов висновку, що у зв'язку з тим, що скаржник будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду скарги в судове засідання не з'явився, особистої участі всупереч вимогам закону не взяв, вимоги скарги при розгляді безпосередньо в суді не підтримав, тому скаргу ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб ВП 1 ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області слід залишити без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов'язати посадових осіб ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просив визнати причини пропуску строку поважними. В обґрунтування клопотання зазначив, що копію судового рішення отримав лише 01.04.2026 року.
Вважає дану ухвалу слідчого судді такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону,
Вважає, що залишення скарги без задоволення з причин неявки скаржника, який просив розглядати справу без його участі, є порушенням прав скаржника, оскільки судом першої інстанції не оцінено бездіяльність органу досудового розслідування про невнесення відомостей до ЄРДР, не враховано обставини та причини справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею не дотримано зазначених вимог закону, з огляду на таке.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).
Конституційний Суд України у своїх рішеннях висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень і доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або має місце інше пригнічення прав і свобод; відмова суду в прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції не може бути обмежене (Рішення від 25.12.1997 р. № 9-зп, Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).
Відповідно до КПК України окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частиною 1 ст. 135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою через підсистему «Електронний Суд» 14.02.2026 року, яку судом було зареєстровано 16 лютого 2026 року.
Вказану скаргу призначено до розгляду на 19 лютого 2026 року на 10-40 годину, однак в зазначений час розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання (а.с.8 - довідка).
Розгляд справи було відкладено на 11-00 годину 25 березня 2026 року.
Слідчий суддя вважав, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді, оскільки ним не було дотримано вимог щодо завчасного повідомлення ОСОБА_6 , а також не надано останнім необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом до суду.
Оскільки слідчим суддею скарга не розглядалась по суті, судова колегія вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404 - 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпра від 25 березня 2026 року, - задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпра від 25 березня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВНП 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4