Провадження № 11-сс/803/835/26 Справа № 204/3421/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
21 квітня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стардоктор» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02 квітня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стардоктор» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №42025042000000094 від 08 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02 квітня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Стардоктор» на бездіяльність слідчого.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, за змістом скарги скаржник просить суд зобов'язати слідчого (слідчих) СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надати йому копії аудіо-, відеозапису обшуку, проведеного 20.03.2026 у буд. №17-А по вул. Володимира Мономаха у місті Дніпрі, який було здійснено на підставі ухвали слідчого судді у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя зазначає, що скарга подана всупереч положенням ст. 303 КПК, оскільки скаржником заявлено вимоги, які не підлягають розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, відповідно, оскарженню не підлягають, що, згідно з положеннями ч. 4 ст. 304 КПК, має наслідком відмову у відкритті провадження.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що у клопотанні, яке скероване до слідчого, представником ставилося питання про надання відеозапису з проведеної слідчої дії (обшуку), яке повинно було надаватися в якості додатка до копії протокола обшуку особі, в приміщенні якої проводився обшук, вказаний відеозапис на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 104 КПК є невід'ємним додатком до такого протокола.
На думку представника, ухвала слідчого судді належним чином не вмотивована, слідчий суддя не проаналізував зміст поданої скарги, бездіяльність слідчого, яка оскаржувалася, яким чином така бездіяльність обмежує права скаржника та чому, на думку суду, оскаржувана бездіяльність не підпадає під жоден з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК.
Позиції учасників судового провадження.
Учасники апеляційного провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з'явились, до апеляційного суду подано заяву від представника, в якій просить розглянути апеляційну скаргу без його участі, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК за його відсутності.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 24 КПК законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Перевіривши доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Стардоктор», матеріали провадження та висновки слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя належним чином дотримався вказаних вище положень кримінального процесуального закону.
Зі скарги представника ТОВ «Стардоктор» ОСОБА_6 до слідчого судді слідує, що останній просив зобов'язати слідчих СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025042000000094 від 08.10.2025, у строк один день з дня отримання ухвали слідчого судді, надати копії аудіо-, відеозапису обшуку 20.03.2026 за адресою: будинок №17А по вул. Володимира Мономаха міста Дніпра, який було здійснено на підставі ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра (справа №204/2466/26, провадження №1-кс/204/460/26).
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що скаржником заявлено вимоги, які не підлягають розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, тому не можуть бути предметом судового розгляду в порядку ч.1 ст.303 КПК.
З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на таке.
Главою 26 КПК встановлені певні види бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування, у зв'язку з чим слідчий суддя не розглядає по суті скарги на рішення, дії чи бездіяльність, оскарження яких ст. 303 КПК не передбачено. Тобто дана норма не передбачає можливості оскарження будь-якої, абстрактної бездіяльності слідчого, прокурора чи дізнавача, яка, на думку скаржника, свідчить про неналежне досудове розслідування.
Так, частиною 1 ст. 303 КПК передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Зокрема, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, законодавцем визначена наявність зв'язку між обов'язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов'язані їх вчинити.
Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов'язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, оскільки на досудовому розслідуванні може бути оскаржена не будь-яка бездіяльність слідчого, прокурора чи дізнавача, а лише та, яка передбачена ст. 303 КПК.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відмова слідчого судді у відкритті провадження у зв'язку із оскарженням бездіяльності слідчого, оскарження якого законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, та, з огляду на положення, передбачені ч. 6 ст. 9 КПК, не свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження, оскільки рішення слідчого судді постановлено в межах його повноважень, передбачених КПК, якими також чітко врегульовано порядок їх оскарження.
Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись статтями 303, 304, 307, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стардоктор» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02 квітня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стардоктор» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4