Справа № 158/1612/26 Провадження №11-сс/802/232/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
27 квітня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026030590000208 від 13.04.2026 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження - прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 квітня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,
Слідчий СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, у зв'язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12026030590000208 від 13.04.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.04.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, у зв'язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12026030590000208 від 13.04.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій вважає, що ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує на те, що ні КПК України, ні іншим Законом України не закріплено обов'язок при відправленні клопотання користуватися послугами саме оператора поштового зв'язку, який внесено до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку, вважає, що в даному випадку строк на звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна дотримано.
Просить ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.04.2026 року у кримінальному провадженні №12026030590000208 від 13.04.2026 року скасувати, а клопотання слідчого про накладення арешту на вилучений автомобіль марки Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_9 , та мотоцикл марки «Kovi», власником якого є ОСОБА_10 , задовольнити повністю.
В судове засідання не з'явилисявласники майна, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується телефонограмою від 24.04.2026, яка міститься в матеріалах провадження. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавали. Учасники, які з'явилися в судове засідання, не заперечували щодо слухання справи у відсутності власників майна, а тому апеляційний суд вирішує розглядати справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; пояснення слідчого; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В межах даного кримінального провадження 12.04.2026 року було проведено огляд місця події на відрізку дороги по вулиці Грушевського в селі Грем'яче, Луцького району Волинської області, де було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Рено Меган», д.н.з. « НОМЕР_1 », користувачем якого є ОСОБА_9 , та мотоцикл марки «Kovi», власником якого є ОСОБА_10 .
Згідно декларації на доставку кур'єрських відправлень 13/04/0000042 (виконавець - поштова кур'єрська служба доставки «Post Line») клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна одержане отримувачем Ківерцівським районним судом Волинської області 16.04.2026 року, тобто поза межами, визначеного абзацом першим ч.5 ст.171 КПК України процесуального строку.
Той факт, що дане клопотання оформлене поштовою кур'єрською службою доставки Post Line 13.04.2026 року обґрунтовано відхилено слідчим суддею, оскільки дане підприємство не є оператором поштового зв'язку згідно даних Єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку.
Тому, з доводами, які викладені в ухвалі слідчого судді, повністю погоджується і апеляційний суд.
У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано відмовив в накладенні арешту на вищевказане майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження - прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 квітня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.
Головуючий:
Судді: