Справа № 761/15777/26
Провадження № 1-кп/761/3719/2026
28 квітня 2026 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12014100100012090 від 02 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв'язку із закінченням строків даності притягнення до кримінальної відповідальності, в порядку п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12014100100012090 від 02 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв'язку із закінченням строків даності притягнення до кримінальної відповідальності, в порядку п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
З клопотання вбачається, що В слідчому відділенні відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015100100002590 від 07 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 06.03.2015 приблизно о 18 год. 45 хв. невстановлені особи, перебуваючи у подвір'ї будинку АДРЕСА_1 , відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Айфон 5», що належить неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
06.03.2015 із заявою про кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 06.03.2015 приблизно о 18 год. 45 хв. невстановлені особи, перебуваючи в подвір'ї будинку АДРЕСА_1 , відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Айфон 5», який належить його неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07.03.2015 під час допиту потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній повідомив, що 06.03.2015 після закінчення навчання приблизно о 11 год. 15 хв. він разом із друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли зі школи та направилися до більярдної, розташованої в приміщенні клубу «Русь» неподалік від його дому. Близько о 12 години вони направилися до ТРЦ «Дрімтаун», де зустрілися з іншим другом - ОСОБА_8 . Після цього всі, окрім ОСОБА_9 , направилися до місця проживання потерпілого. Перебуваючи за місцем проживання, ОСОБА_10 зателефонував їхньому спільному знайомому ОСОБА_11 , 1998 р.н., який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , (навчається в академії водного транспорту по вул. Г. Сталінграду, 1), щоб домовитися про зустріч для повернення в'язаної шапки, яку ОСОБА_12 дав йому раніше. Вони домовилися зустрітися о 16 годині біля станції метро «Мінська». Під час зустрічі ОСОБА_13 повідомив, що шапки у нього немає, оскільки він віддав її своєму знайомому на прізвище « ОСОБА_14 ». Після цього домовилися про зустріч о 17 годині біля станції метро «Університет», де мав бути цей « ОСОБА_14 ». ОСОБА_13 також попередив, що ОСОБА_12 краще піти одному, оскільки « ОСОБА_14 » прискіпливий до зовнішності і міг негативно відреагувати на колір волосся потерпілого. У зв'язку з цим було вирішено, що ОСОБА_12 поїде сам, а потерпілий із ОСОБА_15 підуть гуляти. Вони направилися на Майдан Незалежності . О 18 годині ОСОБА_12 приєднався до них і повідомив, що зустріч перенесли на 19 годину біля «Макдональдсу» на площі Льва Толстого. Проте зустріч не відбулася, оскільки « ОСОБА_14 » там не з'явився, але пообіцяв принести шапку до «Макдональдсу». Близько 18 год. 30 хв. вони зустрілися біля входу до «Макдональдсу», де ОСОБА_13 повідомив, що « ОСОБА_14 » запізниться, та запропонував піти у двір позаду закладу і чекати там. Приблизно о 18 год. 45 хв., коли вони стояли вчотирьох, до них підбігли 6-8 невідомих хлопців віком приблизно 16-20 років у спортивному одязі. Один із них, одягнений у чорну спортивну кофту з кишенею посередині, штовхнув ОСОБА_13, від чого той впав. Після цього потерпілий, усвідомлюючи можливу небезпеку, намагався втекти до інших сходів, однак його зупинили двоє невідомих: один був одягнений у сіру куртку та сині джинси, інший у темну спортивну куртку та темні штани. Вони почали наносити йому удари ногами по спині (приблизно 3-4 удари), після чого один із них вимагав віддати мобільний телефон «Айфон». Потерпілий ОСОБА_4 заперечував, однак нападник обшукав його кишені та знайшов мобільний телефон «Айфон 5с» темного кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 та сім-карткою НОМЕР_2 , після чого почав вимагати гроші. У цей час інші невідомі побігли у напрямку вул. Васильківської до метро. Ніхто з потерпілих за ними не побіг. Після цього стало відомо, що у ОСОБА_17 також викрали мобільний телефон. Згодом вони направилися до метро, сподіваючись знайти нападників, однак безрезультатно. На місці події до них підійшли хлопець та дівчина, які запропонували зателефонувати рідним. Потерпілий зателефонував батькові з номера НОМЕР_3 приблизно о 18 год. 49 хв. та повідомив про подію. Батько пообіцяв приїхати за декілька хвилин. Після прибуття батька та з'ясування обставин було вирішено звернутися до міліції.
09.03.2015 допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий під час допиту повідомив, що 06 березня 2015 року у вечірній час ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, коли йому на мобільний телефон зателефонував його син ОСОБА_18 , 1998 р.н., який повідомив, що його та товариша ОСОБА_17 , 1998 р.н., поблизу станції метро «Площа Льва Толстого» у місті Києві побили невідомі особи та відкрито заволоділи їх мобільними телефонами. Після отримання вказаної інформації ОСОБА_5 негайно прибув на місце події, де з'ясував, що подія мала місце 06 березня 2015 року приблизно о 18 год. 45 хв. на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 . Зі слів його сина та ОСОБА_19 встановлено, що до них підійшли невідомі особи у кількості від 6 до 10 осіб, приблизно одного віку із потерпілими, які нанесли тілесні ушкодження та відкрито заволоділи їх мобільними телефонами, зокрема мобільним телефоном його сина марки «Айфон 5с» темного кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 . ОСОБА_5 стало відомо зі слів його сина та ОСОБА_19 , що вказані події могли відбутися за попередньою домовленістю ОСОБА_20 , 1998 р.н., з невстановленими особами, оскільки ОСОБА_21 перебував разом із вказаними особами, при цьому також зазнав тілесних ушкоджень, однак після події залишив місце події та не виявив бажання звертатися до правоохоронних органів. 08 березня 2015 року приблизно о 11 год. 28 хв. на мобільний телефон ОСОБА_5 з номера НОМЕР_4 зателефонував невідомий чоловік, який поцікавився місцезнаходженням його сина. ОСОБА_5 повідомив, що син відсутній за місцем проживання. Під час розмови невідомий повідомив, що придбав через інтернет-сайт «Сландо.ua» мобільний телефон марки «Айфон 5с», який належить його сину, та за винагороду у сумі 5000 гривень готовий його повернути. У подальшому, приблизно о 11 год. 32 хв., ОСОБА_5 повторно зв'язався із вказаною особою та повідомив, що його син перебуває за межами міста Києва, у зв'язку з чим вони домовилися про зустріч 09 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. біля станції метро «Хрещатик» у місті Києві. Про вказаний факт ОСОБА_5 повідомив працівників карного розшуку Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві. 09 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із сином ОСОБА_4 прибули до станції метро «Хрещатик», де до них підійшов невідомий хлопець, який представився ОСОБА_22 , та надав для огляду мобільний телефон марки «Айфон 5с». Після огляду та звірення ІМЕІ ОСОБА_5 переконався, що це мобільний телефон його сина. На запитання щодо походження телефону ОСОБА_22 повідомив, що придбав його у невідомої особи за 5000 гривень. При цьому телефон перебував у заблокованому стані, а на екрані відображалося СМС-повідомлення із зазначенням контактного номера ОСОБА_5 . Під час зазначеної зустрічі до них підійшли працівники міліції, які запросили всіх учасників до відділення міліції. У відділенні ОСОБА_5 передав мобільний телефон працівникам міліції для приєднання до матеріалів кримінального провадження. ОСОБА_5 зазначив, що достеменно не може повідомити про причетність особи на ім'я ОСОБА_22 до вчинення кримінального правопорушення. Разом із тим, під час перевірки через сервіс «iCloud» було встановлено, що 08 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. мобільний телефон перебував за геолокацією за адресою: АДРЕСА_3 . Надалі було встановлено, що вказаний будинок межує із будинком АДРЕСА_4 , де проживає особа на ім'я ОСОБА_22 . Інших даних щодо геолокації телефону встановлено не було. Також ОСОБА_5 пояснив, що визначення геолокації телефону можливе лише у разі активного користування пристроєм або при ввімкненій функції «пошук телефону» через сервіс «iCloud». Крім того, зі слів його сина встановлено, що останній не може впевнено підтвердити присутність особи на ім'я ОСОБА_22 під час нападу, оскільки подія відбувалася у темну пору доби та він не мав можливості чітко роздивитися обличчя всіх учасників.
10.03.2015 допитано в якості свідка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який під час допиту повідомив, що 06.03.2015 приблизно у період з 19 до 20 години зателефонував його знайомий ОСОБА_24 , який запропонував допомогти у продажі двох мобільних телефонів марки «Айфон 5», пообіцявши грошову винагороду, на що ОСОБА_23 погодився. Приблизно через годину ОСОБА_23 зателефонував знайомий ОСОБА_25 , який запропонував зустрітися у зв'язку з наявними у ОСОБА_26 проблемами. ОСОБА_23 повідомив, що зможе прибути через 30-40 хвилин у район станції метро «КПІ». Прибувши до входу станції метро «КПІ», свідок зустрівся з ОСОБА_27 та невідомим хлопцем, якого знав за прізвиськом « ОСОБА_28 ». Згодом до них приєдналися ще 4-5 осіб, яких свідок не знав. У натовпі ОСОБА_29 сказав комусь «Давай», після чого у нього в руках опинилися два мобільні телефони «Айфон 5» темного кольору. Він увімкнув їх по черзі, при цьому на одному зі смартфонів ОСОБА_23 помітив наявність блокування. Подальших дій із телефонами ОСОБА_23 не бачив, оскільки вони були вимкнені. Після цього ОСОБА_29 повідомив, що необхідно реалізувати вказані телефони, та передав один із них ОСОБА_23 , який оглянув його і повернув. З метою пошуку покупця ОСОБА_23 зателефонував своєму однокласнику ОСОБА_30 та запропонував допомогти у продажі двох мобільних телефонів «Айфон 5», які належать його знайомому. ОСОБА_31 погодився зустрітися об 11 годині у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по проспекту Перемоги неподалік від станції метро «КПІ». Після цього ОСОБА_29 повідомив, що не має де переночувати, у зв'язку з чим ОСОБА_23 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_32 та попросив приїхати до району «КПІ». По прибуттю ОСОБА_33 свідок передав йому ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_5 , та попросив залишитися там разом із ОСОБА_34 . Наступного дня, приблизно об 11 годині, ОСОБА_23 разом із знайомим ОСОБА_35 прибув до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де вже перебував ОСОБА_36 цей час ОСОБА_29 зателефонував ОСОБА_23 та уточнив його місцезнаходження, після чого прибув до кафе, пізніше до них приєднався також ОСОБА_37 . Перебуваючи у кафе, ОСОБА_29 дістав із сумки мобільні телефони «Айфон 5» та передав їх ОСОБА_38 для огляду. Останній повідомив, що за один незаблокований телефон готовий заплатити 3000 грн, а щодо заблокованого - визначиться пізніше. На виході з кафе ОСОБА_31 передав ОСОБА_39 3000 грн за один телефон та пообіцяв передати кошти за інший пізніше. Після цього ОСОБА_29 передав ОСОБА_23 обіцяну винагороду у розмірі 500 грн. 08.03.2015 приблизно об 11 год. 20 хв. ОСОБА_23 знову зустрівся з ОСОБА_40 , який передав 1800 грн за другий телефон. ОСОБА_23 запропонував ОСОБА_39 1000 грн за другий телефон, на що той погодився, при цьому 800 грн ОСОБА_23 залишив собі. 09.03.2015 приблизно о 10 год. 40 хв. свідок зустрівся з ОСОБА_27 біля станції метро «Вокзальна», де передав йому 1000 грн, після чого зв'язок між ними припинився.
11.03.2015 допитано в якості свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який під час допиту повідомив, що близько одного місяця до подій свідок вступив до неформального об'єднання «Білий Ведмідь», засновником якого є його знайомий ОСОБА_41 , який проживає по АДРЕСА_6 . Старшим у вказаному об'єднанні є ОСОБА_24 , який навчається у коледжі «Крок» та проживає у м. Ірпінь. Зі слів ОСОБА_42 , первинною діяльністю вказаного об'єднання було виявлення осіб, яких вони називали педофілами, з подальшим застосуванням до них фізичного насильства та заволодіння їх майном, а в подальшому учасники об'єднання відвідували футбольні матчі. У подальшому у ОСОБА_43 виник конфлікт із батьками, у зв'язку з чим він залишив місце проживання. Учасники групи почали шукати способи отримання грошових коштів та забезпечення його житлом. Приблизно за тиждень до подій, перебуваючи поблизу станції метро «Олімпійська», ОСОБА_29 разом із ОСОБА_44 запропонували вчиняти напади на кур'єрів інтернет-магазинів, які доставляють дорогі товари. З цією метою вони намагалися організувати відповідні дії, однак через значну кількість осіб за адресами доставок реалізувати задум не вдалося. Після цього ОСОБА_45 підтримував зв'язок із ОСОБА_27 через соціальну мережу «ВКонтакте», де обговорювалися питання, пов'язані з грошима від реалізації викраденого майна, які мали бути розподілені між учасниками групи. 10.03.2015 у вечірній час свідку зателефонував ОСОБА_46 , який повідомив, що ОСОБА_47 перебував у відділенні міліції, де дав пояснення щодо подій, а також зазначив про необхідність іншим учасникам «залягти на дно». 11.03.2015 приблизно о 07 год. свідок отримав СМС-повідомлення від ОСОБА_43 із вказівкою видалити сторінки у соціальних мережах та у разі звернення працівників міліції повідомляти про відсутність будь-якої інформації щодо подій, після чого вказане повідомлення було видалено. ОСОБА_45 також повідомив, що ОСОБА_29 неодноразово передавав ОСОБА_48 викрадені мобільні телефони для подальшого продажу. ОСОБА_47 був обізнаний про злочинне походження вказаних телефонів, у тому числі мобільних телефонів «Айфон 5» та «Айфон 5с». При цьому грошові кошти, отримані від реалізації викраденого майна, ОСОБА_49 не передавалися. За обставинами подій 06.03.2015 ОСОБА_45 повідомив, що приблизно за тиждень до цього ОСОБА_10 звернувся до нього з проханням організувати зустріч із ОСОБА_50 з метою вирішення конфлікту щодо пошкодженого планшета. У день події, близько обіду, ОСОБА_45 зустрівся із ОСОБА_6 , ОСОБА_51 та їх знайомим ОСОБА_15 біля станції метро «Мінська», де повідомив, що ОСОБА_52 чекатиме їх біля станції метро «Університет». ОСОБА_45 також повідомив, що попередив про можливий конфлікт через зовнішній вигляд ОСОБА_53 , у зв'язку з чим ОСОБА_10 вирішив піти на зустріч самостійно, а інші - направилися на Майдан Незалежності. Надалі ОСОБА_45 зустрівся із ОСОБА_27 , ОСОБА_54 та іншими особами, серед яких були ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_37 та інші. За домовленістю всі разом направилися до району площі Льва Толстого, де ОСОБА_45 організував зустріч із потерпілими, повідомивши їм змінене місце зустрічі. Після цього всі учасники перемістилися у двір будинку АДРЕСА_1 , де приблизно через 5-10 хвилин до потерпілих підбігла група осіб чисельністю близько 10 чоловік, одягнених у різний одяг спортивного та повсякденного типу. Частина з них почала наносити тілесні ушкодження потерпілим, зокрема ОСОБА_57 , ОСОБА_58 та іншим. ОСОБА_45 зазначив, що особисто зазнав ударів з боку ОСОБА_59 та ОСОБА_60 , від чого впав на землю. У цей час інші учасники групи наносили удари іншим потерпілим. Після припинення насильницьких дій потерпілі повідомили, що у них викрадено мобільні телефони марки «Айфон 5» та «Айфон 5с». У подальшому ОСОБА_45 направився до станції метро «Палац спорту», де зустрівся із ОСОБА_27 , який повернув йому мобільний телефон «Nokia», при цьому сім-картка була замінена, а інформація з телефону видалена. Після цього вони направилися до району «КПІ», де до них приєдналися інші учасники групи. За вимогою ОСОБА_43 один із учасників передав йому два мобільні телефони «Айфон 5», серед яких
ОСОБА_45 впізнав телефони потерпілих. У подальшому ОСОБА_29 разом із ОСОБА_54 намагалися реалізувати вказані телефони, однак безрезультатно, після чого домовилися зустрітися наступного дня.
14.03.2015 відібрано пояснення від ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який пояснив, що приблизно за місяць до подій вступив до неформального об'єднання «Білий Ведмідь», до складу якого входили ОСОБА_62 , ОСОБА_56 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , а також інші особи, анкетні дані яких йому невідомі. Засновником вказаного об'єднання є його знайомий ОСОБА_24 , який навчається у коледжі «Крок» та проживає у місті Києві. Зі слів ОСОБА_65 , первинною діяльністю об'єднання було виявлення осіб, яких учасники вважали педофілами, однак у подальшому їх діяльність змінилася. У зв'язку з тим, що у ОСОБА_43 виник конфлікт із батьками та він був змушений залишити місце проживання, серед учасників групи виникла ідея вчинення нападів на осіб, які мають дорогі мобільні телефони, з метою заволодіння ними. Зазначену ідею підтримали всі учасники групи. З цією метою ОСОБА_66 організував зустріч із невстановленими особами в районі площі Льва Толстого у місті Києві та повідомив іншим учасникам, що у вказаних осіб наявні мобільні телефони марки «Айфон 5». Учасникам було запропоновано прибути до станції метро «Льва Толстого», де вони мали заволодіти зазначеними телефонами. ОСОБА_67 повідомив, що разом із іншими учасниками, серед яких були ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 та ще 2-3 невідомі особи, прибув до вказаного місця, де вже перебував ОСОБА_13 із потерпілими. Після підходу до потерпілих учасники групи без попередніх розмов почали наносити їм удари. При цьому ОСОБА_56 застосував газовий балончик, розпиливши його в обличчя потерпілим, а ОСОБА_63 разом із ОСОБА_72 заволоділи двома мобільними телефонами марки «Айфон 5». Після цього всі учасники направилися до парку ім. Т. Шевченка, де зустрілися з ОСОБА_27 , якому ОСОБА_73 та ОСОБА_74 передали викрадені мобільні телефони. Із зазначених телефонів були вилучені сім-картки, які в подальшому були викинуті. У подальшому учасники поїхали до району станції метро «КПІ», де зустрілися з невідомим ОСОБА_75 чоловіком, якому ОСОБА_29 передав телефони для огляду та оцінки. Після огляду телефони були повернуті, після чого учасники ще деякий час перебували разом та розійшлися. Через декілька днів у соціальній мережі «ВКонтакте» ОСОБА_29 повідомив ОСОБА_75 про зустріч у кафе «Крила», розташованому поблизу станції метро «Олімпійська», де зібралися всі учасники події. Під час зустрічі ОСОБА_29 повідомив, що реалізував викрадені мобільні телефони, та розподілив між учасниками грошові кошти, передавши кожному приблизно по 200 гривень, які ОСОБА_67 використав на власні потреби. ОСОБА_67 зазначив, що інформації про осіб, які придбали викрадені телефони, а також про вартість їх реалізації немає. Також ОСОБА_67 повідомив, що участі в інших аналогічних кримінальних правопорушеннях він не брав.
Відповідно до наявних у кримінальному провадженні матеріалів відпрацювання доручення в порядку ст. 40 КПК України, встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, майно, яким заволоділи в ході вчинення кримінального правопорушення, свідків та очевидців кримінального правопорушення, камери відеоспостереження на місці події кримінального правопорушення та прилеглій до нього території, не представилося можливим. Відпрацювання прилеглої до місця події території та перевірка осіб, які були раніше засудженні за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень також не принесли позитивного результату.
Таким чином, органом досудового розслідування вживались заходи, направлені на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Оскільки під час досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, при цьому строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, у зв'язку з чим прокурор порушує питання про закриття вказаного кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи свого клопотання, яке просив задовольнити.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Відповідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені статтею 49 Кримінального кодексу України.
Так, згідно з п.4 ч.1 ст.49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, зокрема, якщо минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Станом на день подання вказаного клопотання, жодній особі у вказаному провадженні не повідомлено про підозру.
Відповідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Таким чином, оскільки в ході досудового розслідування протягом строку, зазначеного в ч. 1 ст. 49 КК України, за результатами вжиття вичерпних заходів та проведення слідчих розшукових дій, не вдалося встановити осіб, які вчинили вищезазначене кримінальне правопорушення, кримінальне провадження № 12014100100012090 від 02 листопада 2014 року підлягає закриттю, у зв'язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, та в порядку передбаченому п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. п.3-1 ч.1 ст.284; п.1 ч.2 та ч.4 ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України, суд,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Кримінальне провадження № 12015100100002590 від 07 березня 2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1