Справа №760/9792/26 1-кс/760/5127/26
20 квітня 2026 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі слідчої судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 12026105090000179,
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303, 304 КПК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача від 04.04.2026, зобов'язати уповноважену особу органу досудового розслідування повторно розглянути клопотання з обов'язковим врахуванням висновків суду, звернути увагу органу досудового розслідування необхідність недопущення формального розгляду клопотань та забезпечення ефективного досудового розслідування.
Скаргу обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді мотивована тим, що постанова дізнавача є незаконною та необґрунтованою, оскільки: дізнавач безпідставно дійшов висновку про відсутність шкоди; не враховано наявні матеріали (виклики поліції, фото, зразки речовини, пояснення); клопотання розглянуто формально без належної перевірки обставин; відмова у визнанні потерпілою порушує її процесуальні права.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, не з'явилась, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Дізнавач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, надіслала заяву про розгляд скарги без її участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані документи, слідчий суддя встановив таке.
Згідно з п. 4-1) ч.1 ст. 3 КПК України дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.
Слідчий суддя звертає увагу на ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Також, згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що для набуття статусу потерпілого достатньо наявності обґрунтованих відомостей про можливе заподіяння шкоди, а не її повного доведення.
Постановою старшого дізнавача ВД Солом'янського УП ГУНП у м. Києві від 04 квітня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання про визнання потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12026105090000179.
В постанові зазначено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про заподіяння шкоди майну.
Як вбчається з вказаної постанови дізнавачем не надано оцінки наданим ОСОБА_3 доказам фото- та відеоматеріали про пошкодження її майна (вхідних дверей), заподіяння моральної шкоди.
Як повідомила ОСОБА_3 в судовому засідання до органу поліції її не викликали.
Слід зазначити, що дізнавачем не надано суду жодної інформації про вжиті заходи щодо перевірки доводів заявника та підтвердження чи спростування факту заподіяння ОСОБА_3 шкоди.
Зазначене свідчить, що клопотання заявниці розглянуто формально, без належної перевірки викладених у ньому обставин, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України.
Водночас дізнавач фактично здійснив оцінку доказів по суті та дійшов висновку про їх недостатність, що є функцією завершальної стадії досудового розслідування, а не стадії вирішення питання про надання статусу потерпілого.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась у практиці Верховного Суду, відповідно до якої питання доведеності шкоди не вирішується на стадії визнання особи потерпілою, а відмова у такому визнанні є незаконною за наявності даних про можливе її заподіяння.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Водночас, слідчий суддя зазначає, що вимога заявниці звернути увагу органу досудового розслідування необхідність недопущення формального розгляду клопотань та забезпечення ефективного досудового розслідування виходить за межі повноважень слідчого судді та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 3, 40, 214, 216, 218, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача ВД Солом'янського УП ГУНП у м. Києві від 04 квітня 2026 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 12026105090000179.
Зобов'язати уповноважену особу органу досудового розслідування повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 27.04.2026 року о 16-45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1