Справа №760/2624/26 2/760/12374/26
14.04.2026 м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Нестеренко Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Панкєєвої Ю.С.,
представника позивача Бондаря А.В. ,
представника відповідача Іванова А.В. ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Солом'янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,
04.02.2026 до Солом'янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Солом'янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, разом із заявою про призначення судової експертизи. Заява мотивована тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, позивачка вважає за необхідне призначити у зазначеній цивільній справі судово-біологічну експертизу, для вирішення питання, чи є позивач ОСОБА_3 біологічною бабусею дитини, ОСОБА_5 , матір'ю якої є ОСОБА_4 , та чи існує кровна спорідненість між нею та відповідачем по справі ОСОБА_6 ..
18.02.2026 справа надійшла у провадження судді.
20.02.2026 ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва прийнято справу до розгляду та відкрито провадження.
Від представника відповідача - адвоката Іванова Артема Валерійовича надійшла заява про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що між тими ж сторонами, з того ж предмета та з тих самих підстав спір вже був предметом судового розгляду та вирішений судом, рішення у якому набрало законної сили.
На обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року позов ОСОБА_3 було задоволено, однак за результатами апеляційного та касаційного перегляду зазначене рішення було скасовано, а за наслідками нового апеляційного розгляду рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Крім того, постановою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та зобов'язання вчинити дії також відмовлено, зокрема з підстав недоведеності обставин, на які посилається позивачка.
Також відповідач зазначає, що починаючи з 2024 року позивачка неодноразово зверталася до суду з аналогічними позовами (справи № 760/5982/24, № 760/8576/24, № 760/12257/25, № 760/29396/25), за результатами розгляду яких судами постановлялися ухвали про відмову у відкритті провадження або інші процесуальні рішення, що не призвели до відкриття провадження у справі, при цьому зазначені ухвали набрали законної сили.
За твердженням відповідача, поданий у даній справі позов є тотожним раніше поданим позовам, оскільки сторони, предмет та підстави позову залишилися незмінними, а зміна формулювання питань для експертизи не свідчить про інший предмет або підстави позову.
У зв'язку із викладеним відповідач просить суд закрити провадження у справі.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача, адвокат Бондарь А.В. просив задовольнити заяву про призначення судової експертизи та заперечував щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі, вважаючи його необґрунтованим, просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача, адвокат Іванов А.В. підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просив відмовити у задоволенні заяви про призначення суудової експертизи.
Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, а також надані сторонами документи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю у разі наявності такого, що набрало законної сили, судового рішення, ухваленого між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав. Зазначена норма відображає принцип остаточності судового рішення (res judicata), який спрямований на забезпечення правової визначеності та недопущення повторного розгляду одного й того ж спору. Оскільки встановлено, що спір між сторонами вже був предметом судового розгляду та вирішений судом, рішення у якому набрало законної сили, підстави для повторного розгляду відсутні.
Як убачається з матеріалів справи, спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) щодо виключення відомостей про ОСОБА_8 як батька з актового запису про народження ОСОБА_5 неодноразово був предметом судового розгляду.
Рішенням Солом'янського районного суд міста Києва від 23.05.2014 позов позивача було задоволено. Виключено з актового запису № 2473, внесеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про народження ОСОБА_5 , запис про батька ОСОБА_8 .
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.09.2014 апеляційну скаргу сторони відповідача відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2015 скасовано ухвалу апеляційного суду міста Києва від 16.09.2014, справу передано на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.
Рішенням апеляційного суду міста Києва від 17.03.2015 апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 23.05.2014 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини було відмовлено.
Позивач ОСОБА_3 , повторно звернулась із позовом до Солом'янського районного суду міста Києва, просила визнати померлого ОСОБА_8 таким, що не є біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виключити відомості про ОСОБА_8 , як батька дитини ОСОБА_5 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про народження дитини, яка була зареєстрована відділом РАЦС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 01.03.2016 закрито провадження у справі в частині вимоги про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини. В задоволенні позову в частині вимоги про визнання особи такою, що не є біологічним батьком дитини відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 24.10.2027 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.2016 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано померлого ОСОБА_8 таким, що не є біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , яку ІНФОРМАЦІЯ_2 народила ОСОБА_4 . Виключено з актового запису № 2473 від 07.08.2012 про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відомості про батька - « ОСОБА_8 ».
Постановою Верховного Суду від 14.08.2019 рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 01.03.2016 та рішення Апеляційного суду міста Києва від 24.10.2017 скасовано, в задоволені позову позивача про оспорювання батьківства та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
У березні адвокат Бондар А.В., повторно звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Солом'янський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, в якому просила виключити з актового запису №2473 про народження ОСОБА_5 , вчиненого 07.08.2012, відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, відомості про батька - ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.03.2024 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Солом'янський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
У квітні 2024 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Солом'янський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, в якому просила виключити з актового запису №2473 про народження ОСОБА_5 , вчиненого 07.08.2012, відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, відомості про батька - ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2024 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Солом'янський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Постановою Київського апеляційного суду від 08.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Бондар А.В. - залишено без задоволення, ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16.04.2024 про відмову у відкритті провадження у справі - залишено без змін.
Судом також встановлено, що у подальшому позивачка неодноразово зверталася до суду з аналогічними позовами, у липні 2025 та жовтні 2025, однак ухвалами суду першої інстанції, які набрали законної сили, було відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з тотожністю позовів, зазначена із ухвал не оскаржуалася позивачкою.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 761/7978/15ц зазначено щодо неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та щодо властивості судового рішення, що набрало законної сили. Зауважено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору.
Як зазначено, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2024 у справі № 748/1993/22 предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).
Аналізуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд приходить до висновку, що вони є тотожними тим, які вже були предметом судового розгляду, оскільки позивачка знову просить виключити відомості про батька з актового запису про народження дитини, обґрунтовуючи свої вимоги відсутністю біологічного батьківства померлого ОСОБА_8 .
Зміна формулювання окремих обставин або посилання на інші докази, у тому числі формулювання питань для судової експертизи, не свідчить про зміну предмета або підстав позову.
Щодо клопотання про призначення судової експертизи, зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
За таких обставин суд не переходить до розгляду справи по суті та дослідження доказів, а відтак призначення експертизи є процесуально недоцільним.
Крім того, обставини, на встановлення яких спрямоване зазначене клопотання, вже були предметом судового розгляду у справах між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав, що виключає можливість їх повторного дослідження.
Подання клопотання про експертизу фактично спрямоване на перегляд судових рішень, які набрали законної сили, поза межами передбачених законом процедур, що є неприпустимим.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у даній справі наявні всі передбачені законом умови для закриття провадження, оскільки спір між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав уже вирішено судом, рішення у якому набрало законної сили.
Керуючись ст.ст. 103-105, 197, 200, п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Бондаря А.В. про призначення судової експертизи - відмовити.
Клопотання представника відповідача, адвоката Іванова А.В. про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Солом'янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.В. Нестеренко