Справа № 758/611/26
Категорія 36
27 квітня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельнченко К.Б., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача Шишлова О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про призначення судової транспортної-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 (надалі за текстом - позивач) до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (надалі за текстом - відповідач), третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.
В судовому засіданні 22.04.2026 представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової транспортної-товарознавчої експертизи.
В обґрунтування заяви представником відповідача було зазначено, що предметом розгляду справи № 758/611/26, є сума страхового відшкодування з якою не погоджується позивач.
На думку позивача, відповідачем невірно визначено вартість автомобіля «SKODA OCTAVIA COMBI», д.н. НОМЕР_1 станом на дату ДТП 22.10.2025, посилається на Висновок експерта №299/25 за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження, складеного 18.12.2025 судовим експертом Ковалем І.М. на замовлення позивача (надалі за текстом - Висновок), згідно якого вартість матеріального збитку, станом на дату ДТП 22.10.2025, завданого власнику автомобіля «SKODA OCTAVIA COMBI», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП склала 511 780,00 грн.
У зв'язку з чим позивач вважає, що виникла різниця у ринковій вартості ТЗ станом на дату ДТП, яка складає 95 215,63 грн., та є сумою страхового відшкодування, що підлягає доплаті відповідачем.
Проте, відповідач не погоджується з Висновком, згідно з яким ринкова вартість ТЗ, що бралася для розрахунку суми страхового відшкодування за Договором ДСЦВ позивачем становить 511 780,00 грн. та вважає, що у Висновку допущено суттєву помилку, а тому, він не містить достовірних даних щодо вартості автомобіля у не пошкодженому до ДТП стані.
Зважаючи на вище викладене, та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи № 758/611/26 необхідні спеціальні знання, а надані сторонами докази маю суперечності, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, тому у даній справі необхідно призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу.
Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення у справі експертизи.
Представник відповідача заявлене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання представника відповідача та його обгартування, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов'язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.
З урахуванням вищезазначеного, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, призначивши у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи. Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Крім того, беручи до уваги, що клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи подано представником відповідача, суд приходить до висновку про те, що витрати по проведенню експертизи слід покласти на відповідача - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача про призначення судової транспортної-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити;
Призначити по справі судово транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
Яка дійсна вартість автомобіля «SKODA OCTAVIA COMBI», д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ: НОМЕР_2 , яка укомплектована механічною коробка передач, в непошкодженому стані на дату ДТП 22.10.2025?
Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4);
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок;
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/611/26;
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (адреса: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8);
Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні;
Про проведення експертизи повідомити сторін за адресами, згідно матеріалів справи;
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи;
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду;
Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали;
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Гребенюк