печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12371/26-к
пр. 1-кс-17797/26
21 квітня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 20.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000092 від 17.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 20.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000092 від 17.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною, незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без проведення усіх необхідних слідчих дій, а тому числі не допитано його з приводу обставин, викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення, а отже вказує на неповноту досудового розслідування та на порушення слідчим вимог ст. 2 КПК України, яке полягає у не встановленні обставин кримінального правопорушення. На підставі викладеного просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
02.04.2026 на адресу суду у зв'язку з їх витребуванням, надійшли матеріали кримінального провадження № 42017000000000092 від 17.01.2017.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скарги у відсутність слідчого, оскільки його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги з додатками, матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000000092 від 17.01.2017, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п. п. 3-4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи дату отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнає, що скарга подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000092 від 17.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
20.03.2025 постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000092 від 17.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Так, виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов'язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.
Слідчий суддя звертає увагу, що обов'язковими елементами складу злочину є суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт та об'єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.
Так, кримінальне провадження № 42017000000000092 від 17.01.2017 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю у діянні службових осіб ГУМВС у м. Києві під час складання наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду старшого інспектора відділу охорони громадського порядку Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження № 42017000000000092 від 17.01.2017 вбачається, що слідчими у ході досудового розслідування не проведено слідчих (розшукових) дій у вигляді допиту службових осіб ГУМВС у м. Києві, з приводу подій викладених у заяві ОСОБА_3 , в тому числі на встановлення обставин, які у обов'язковому порядку підлягають доказуванню з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, на виконання завдань та загальних засад кримінального провадження.
Також в вступній частині постанови слідчим вказана дата кримінального провадження 16.02.2018, а в резолютивній частині 17.01.2017 що відповідає копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є в матеріалах справи як дата реєстрації даного кримінального провадження. При цьому, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань дата внесення відомостей кримінального провадження №42017000000000092 до ЄРДР - 04.01.2017.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 42017000000000092 від 17.01.2017 проведено неповно, слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також усіх старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 20.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000092 від 17.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, є передчасною та невмотивованою.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).
Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23736/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та/або інші процесуальні дії з приводу з'ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність висновку слідчого, викладеного в постанові, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а кримінальне провадження продовженню із проведенням досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 91, 110, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу - задовольнити.
Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 20.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000092 від 17.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000092 від 17.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, повернути органу досудового розслідування Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, за минуванням потреби.
Копію ухвали слідчого судді направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1