печерський районний суд міста києва
Справа № 757/31327/25-к
пр. № 1-кс-17841/26
24 березня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/31327/25-к за обвинувальним актом з реєстром матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000000253 від 30.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/31327/25-к за обвинувальним актом з реєстром матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000000253 від 30.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Заява про відвід головуючому судді ОСОБА_5 мотивована тим, що кримінальне провадження № 12025000000000916 виділено з кримінального провадження № 12024000000000253, а суддя ОСОБА_5 раніше вже досліджував надану старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 інформацію щодо винуватості обвинуваченого у фактовому провадженні, тому у сторони захисту існують об'єктивні підстави вважати, що його подальша участь у розгляді обвинувального акту може порушувати принцип безсторонності суду, а отже наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, що виключають його участь судді у розгляді даного кримінального провадження.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 13.03.2026 о 09:30 год. та 24.03.2026 о 14:30 год. не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, двічі подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки матеріали судової справи направлено до Київського апеляційного суду, однак доказів, які б свідчили про об'єктивну неможливість розгляду заяви не надав, оскільки до Київського апеляційного суду було направлено контрольне провадження, а не матеріали вказаної судової справи.
Суд, враховуючи те, що учасники судового розгляду повідомленні про розгляд заяви про відвід судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження, такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників судового розгляду.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у п.66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, у сенсі п.1 ст.6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».
Також у п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності».
Водночас, слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Згідно із роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Суд зазначає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, які передбачені зазначеними вище нормами КПК України.
Щодо доводів захисника про те, що кримінальне провадження № 12025000000000916 виділено з кримінального провадження № 12024000000000253, а суддя ОСОБА_5 раніше вже досліджував надану старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 інформацію щодо винуватості обвинуваченого у фактовому провадженні, то суд вважає їх недоведеними та необгрунтованими, оскільки ухвали у кримінальному провадженні № 12025000000000916, на які посилається захисник та які постановлені суддею ОСОБА_5 , про повернення клопотання є процесуальним рішенням, вони не містить аналізу доказів, так як суддя при цьому не досліджує суть обвинувачення, не оцінює докази на предмет їх достатності чи допустимості, а отже, не формує попередньої думки про винуватість особи, а отже вказані обставини не свідчать про упередженість головуючого судді.
При цьому, захисник не надав жодних інших доказів участі судді ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні (ст. 76 КПК України) кримінального провадженні № 12024000000000253 від 30.01.2024, чи виділених з нього кримінальних проваджень, в тому числі кримінального провадження № 12025000000000916.
Щодо доводів захисника в частині накладення 13.02.2026 суддею ОСОБА_5 арешту на майно у кримінальному провадженні № 12024000000000253 від 30.01.2024, то останні зводяться до його незгоди з рішенням судді ОСОБА_5 , прийнятим у межах розгляду провадження №757/31327/25-к.
Таким чином, суддею не встановлено наявність обставин, які би викликали сумніви в упередженості та необ'єктивності головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення ним об'єктивного рішення у справі, а отже заява про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 94, 370, 372, 392 КПК України, суд,
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/31327/25-к за обвинувальним актом з реєстром матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000000253 від 30.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1