печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11651/26-к
19 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна
26.02.2026 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 погоджене прокурором ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023200620000522 від 20.09.2023.
Слідчий або прокурор у судове засідання не з'явились, слідчий направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне,Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023200620000522 від 20.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України
Під час досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях досліджуються факти:
- розтрати посадовими особами Краснопільської селищної ради Сумської області коштів місцевого бюджету у розмірі 2 400 000 грн. при закупівлі у ФОП ОСОБА_5 за договром від 24.07.2023 № 134 для потреб оборони 2 од. квадрокоптерів «SKYDIO X2D» за ціною 2 400 000 грн., які, нібито, згідно акта приймання-передачі від 31.07.2023 безоплатно передані до військової частини НОМЕР_1 ;
- розтрати посадовими особами Миколаївської селищної ради Сумської області коштів місцевого бюджету у розмірі 2 400 000 грн. при закупівлі у ФОП ОСОБА_6 за договром від 06.09.2023 № 319 та у ФОП ОСОБА_7 за договором від 25.09.2023 № 363, для потреб оборони квадрокоптера «SKYDIO X2D» за ціною 1 200 000 грн. за одиницю, які, нібито, згідно акта приймання-передачі від 06.09.2023 та 28.09.2023, відповідно, безоплатно передані до військової частини НОМЕР_1 ;
- розтрати посадовими особами Хотінської селищної ради Сумської області коштів місцевого бюджету у розмірі 2 400 000 грн. при закупівлі за договром № 78 від 17.07.2023 у ФОП ОСОБА_5 для потреб оборони 2 од. квадрокоптерів «SKYDIO X2D» за ціною 2 400 000 грн., які, нібито, згідно акта приймання-передачі від 31.07.2023 безоплатно передані до військової частини НОМЕР_1 ;
- розтрати посадовими особами Шалигинської селищної ради Сумської області коштів місцевого бюджету у розмірі 8 400 000 грн. при закупівлі у ФОП ОСОБА_8 за договрами № 02/07 від 04.08.2023, у ФОП ОСОБА_9 за договром № 16/08 від 14.08.2023 та у ФОП ОСОБА_6 для потреб оборони 3, 2 та 2 од. квадрокоптерів «SKYDIO X2D», відповідно, за ціною 1 200 000 грн. за одиницию, всього на 8 400 000 грн, які нібито згідно актів приймання-передачі № 3 від 06.09.2023, № 4 від 06.09.2023 та № 5 від 16.10.2023, відповідно, безоплатно передані до військової частини НОМЕР_1 ;
- а також факти внесення недостовірних відомостей до офіційних документів та легалізації доходів отриманих злочинним шляхом.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження укладення зазначених вище договорів здійснювалось з метою швидкого та протиправного збагачення учасників організованої групи та проведення безтоварних операцій, що повністю підтверджено показами свідків, висновками судово-економічних експертиз, судових почеркознавчих та технічних експертиз документів. інформацією з рапорту співробітника Департаменту карного розслідувань Національної поліції України від 08.09.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
Встановлено, що на митну територію України відповідно до інформації, що міститься в ЄАІС Держмитслужби «Інспектор-2006» за період з 05.02.2022 до 05.07.2024 ввезено 10 БПЛА «SKYDIO X2D», які передані до військових частин НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та перебувають на обліку. Інших таких БПЛА до митної території України, які би могли поставляти ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_8 не ввозилося.
Разом з цим, відповідно до листа ДПСУ вказаними ФОП операції щодо придбання вказаних БПЛА не вчинялися.
При постачанні до Шалигінської селищної ради за договорами: від 04.08.2023 № 02/07, від 14.08.2023 № 16/08, від 18.09.2023 № 17/09 посадовими особами ради при складанні облікових документів вказано, що ніби то ними були придбані 7 одиниць БПЛА «SKYDIO X2D» з 1688B310JA00V13A, 1688B310JA00V4F8, 1688ВЗ10JА00V017, 1688ВЗ10JА00V74E, 1688ВЗ10JА00V631, 1688ВЗ10JА00V663, 1688ВЗ10JА00V09K.
Проте, за інформацією наданою від виробника SKYDIO X2D ними квадракоптери з такими номерами не виготовлялися, номери не відповідають їх кодифікації.
За таких обставин вбачається, що мало місце заволодіння коштами Краснопільської, Миколаївської, Хотінської та Шалигинської об'єднаних територіальних громад на загальну суму 15 600 000 грн.
У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Чагів, Вінницького району Вінницької області, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 , ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
Так, відповідно до санкції статті за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та строк до трьох років та з конфіскацією майна.
04.11.2025, під час проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виявлено два мобільні телефони марки «Apple Iphone»: моделі «15 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 ), моделі «14 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ) та ноутбук марки «Apple MacBook» серійний номер L6KEJXSJQO, які перебували у володінні та користуванні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дозвіл на вилучення яких був наданий ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 №757/53176/25-к від 28.10.2025.
Відповідно до проведених оглядів зазначених мобільних телефонів та ноутбуку встановлено, що мобільний телефон марки «Apple Iphone», моделі «15 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 ) та ноутбук марки «Apple MacBook» серійний номер L6KEJXSJQO перебувають у власності та користуванні підозрюваної ОСОБА_10 , а мобільний телефон «Apple Iphone» моделі «14 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ) містить логічний пароль доступу та під час обшуку був виданий ОСОБА_11 , який відмовився повідомляти пароль.
05.01.2026 органом досудового розслідування винесено постанову про уточнення відомостей кримінального провадження та змінені помилково записані в протоколі обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 від 04.11.2025, відомості про мобель мобільного телефону, а саме з модель мобільного телефону марки «Apple Iphone»: моделі «13 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 ) на марки «Apple Iphone»: моделі «15 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 ).
Крім цього, під час досудового розслідування до ГСУ Національної поліції України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_12 про повернення майна в інтересах ТОВ «КІТ-А» (ЄДРПОУ 45269071), а саме двох мобільних телефонів марки «Apple Iphone»: моделі «13 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 ), моделі «14 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ) та ноутбук марки «Apple MacBook» серійний номер L6KEJXSJQO.
З матеріалів доданих до вказаного клопотання встановлено, що підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є засновниками та фактичними бенефіціарами ТОВ «КІТ-А» (ЄДРПОУ 45269071), а ОСОБА_11 до 23.09.2025 перебував на посаді директора.
Крім цього, відповідно до товарного чеку наданого адвокатом ОСОБА_12 до заявленого ним клопотання: № 266754 від 14.06.2024 на суму 63397 грн встановлено проведення оплати від ТОВ «КІТ-А» за мобільний телефон марки «Apple Iphone» моделі «15 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 ) в готівковій формі з порушенням вимог Національного банку України, а мобільний телефон марки «Apple Iphone» моделі «14 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ) відповідно до талону замовлення №3218919 від 19.07.2023 придбаний за суму 64 233 грн до моменту заснування ТОВ «КІТ-А», а саме до 12.09.2023.
З відкритих джерел інформації наявних в мережі ІНТЕРНЕТ станом на 16.02.2026 учасниками та кінцевими бенефіціарами ТОВ «КІТ-А» є ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в розмірі частки статутного капіталу 50 %.
З огляду на те, що обшуком за адресою: АДРЕСА_2 від 04.11.2025 фактично встановлено перебування мобільного телефону, марки «Apple Iphone» моделі «15 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 ) та ноутбуку марки «Apple MacBook» серійний номер L6KEJXSJQO у користуванні та власності ОСОБА_10 то з метою забезпечення компенсації спричиненої шкоди, а також можливого забезпечення застосування покарання у вигляді конфіскації майна, виникла необхідність у накладені арешту, оскільки з метою запобігання можливості, передачі, відчуження зазначеного майна, яке перебуває у фактичній власності підозрюваної ОСОБА_10 .
Постановою слідчого від 20.12.2025 року зазначене майно, визнано речовими доказами.
Крім того, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт зазначеного майна, слідчий вказав про існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України.
Зокрема, обставинами, передбаченими ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий визначив необхідність розгляду ініційованого ним клопотання без повідомлення власників майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, тобто запобігання спроби його відчуження.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У даному випадку, застосування арешту майна полягає у забороні для осіб, у володінні яких воно знаходиться, віджувати, користуватись та видозмінювати майно.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, підставою - збереження речового доказу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, що арешт може бути накладено у встановленому Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, зокрема, кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи викладене, у зв'язку з метою забезпечення збереження вказаного майна, ненастання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження,.
Слідчий суддя не наводить зміст доказів, обґрунтованість підозри, оскільки вони становлять таємницю досудового розслідування, згоду на розголошення якої не надано.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Apple Iphone» моделі «15 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 ) та ноутбуку марки «Apple MacBook» серійний номер L6KEJXSJQO, що є власністю підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1