Справа № 386/67/26
Провадження № 1-кс/386/182/26
24 квітня 2026 року селище Голованівськ
Слідчий суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржниці ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 09.04.2026 в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України по кримінальному провадженню №12025121110000511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, на бездіяльність органу досудового розслідування Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 09.04.2026 в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженню №12025121110000511.
Скаржниця зазначає, що у межах кримінального провадження №12025121110000511 від 08.10.2025 (за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України) 09.04.2026 мною подано процесуальне клопотання в порядку ст. 220 КПК України до слідчих СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , процесуальних прокурорів Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Клопотання стосувалося витребування матеріалів цивільної справи №384/320/20 Вільшанського районного суду Кіровоградської області та проведення слідчих дій, необхідних для перевірки обставин, що мають значення для кримінального провадження №12025121110000511 адже Вільшанський районний суд повідомив про єдиний можливий спосіб доступу до матеріалів справи - через офіційний запит слідчого орагну досудового розслідування.
08.10.2025 до ЄРДР внесено відомості за№ 12025121110000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
29.12.2025 та 20.02.2026 слідчою ОСОБА_5 винесено постанови про закриття кримінального провадження.
23.01.2026 ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду (справа № 386/67/26, провадження № 1-кс/386/41/26) постанову ОСОБА_5 від 29.12.2025 про закриття скасовано, матеріали повернуто для продовження досудового розслідування,
17.03.2026 ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду (справа № 386/67/26, провадження № І-кс/386/137/26) постанову ОСОБА_5 від 20.02.2026 про закриття повторно скасовано, матеріали повернуто для продовження досудового розслідування,
Таким чином, кримінальне провадження поновлено, а всі процесуальні заяви підлягають розгляду в порядку КПК України.
Витребування матеріалів цивільної справи №384/320/20 Вільшанського районного суд Кіровоградської області має істотне значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у кримінальному провадженні №12025121110000511, зокрема щодо можливих зловживань та неправомірних дій КП «БМБТІ» у сфері реєстраційних дій.
У зазначеній цивільній справі досліджувалися обставини діяльності КП «БМБТІ» у період 2010-2012 років, який є безпосередньо релевантним для оцінки: фактичної практики здійснення реєстраційних дій КП «БМБТІ» у спірний період; порядку формування, ведення та зберігання правовстановлюючих документів; наявності або відсутності випадків вилучення, неповернення або неналежного оформлення документів у аналогічних правовідносинах; усталеної адміністративної та реєстраційної практики підприємства. Зазначені обставини є предметом доказування, оскільки: КП «БМБТІ» здійснювало відповідні дії у той самий історичний період (зокрема березень-квітень 2010 року), що має значення для встановлення єдності або розриву практики; встановлені у 2021-2025 роках факти можливих порушень у діяльності КП «БМБТІ» потребують зіставлення з попереднім періодом для оцінки їх системного або епізодичного характеру; аналіз однаковості або вибірковості застосування процедур КП «БМБТІ» є необхідним для перевірки добросовісності дій посадових осіб.
Таким чином, витребувані матеріали є не допоміжними, а такими, що дозволяють встановити характер діяльності КП «БМБТІ» у динаміці, що прямо стосується предмета кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України: слідчий, прокурор зобов'язані розглянути клопотання у строк не більше 3 днів та прийняти процесуальне рішення.
Клопотання нею подане 09.04.2026. Станом на момент подання скарги:
жодного процесуального рішення (постанови) слідчих СВ Голованівського РВП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не прийнято; відповіді від процесуальних прокурорів Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - відсутні; клопотання не розглянуто у триденний строк; відомостей про проведені слідчі дії на надано.
Таким чином, слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ч. 1 ст. 220 КПК України.
Проте, всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства, слідчою ОСОБА_5 : не вжито жодних заходів для витребування матеріалів цивільної справи №384/320/20 Вільшанського районного суду Кіровоградської області, попри те, що суд прямо вказав на можливість їх надання виключно на запит органу досудового розслідування; не витребувано документи та відомості, що стосуються діяльності КП «БМБТІ» у період 2010-2012 років, зокрема щодо осіб, які здійснювали реєстраційні дії, їх повноважень та підстав доступу до реєстрів; не вжито заходів для отримання інформації від третіх осіб, які можуть володіти відповідними доказами (зокрема Вільшанського районного споживчого товариства), у порядку, передбаченому КПК України; не здійснено жодних слідчих (розшукових) чи процесуальних дій, спрямованих на перевірку доводів клопотання та встановлення фактичної практики діяльності КП «БМБТІ» у спірний період.
При цьому слідча була належним чином повідомлена про неможливість отримання зазначених доказів заявницею самостійно та про їх істотне значення для кримінального провадження.
Така бездіяльність свідчить про фактичне ігнорування доводів клопотання, невиконання обов'язку щодо збирання доказів та унеможливлює встановлення повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження.
Просила визнати незаконною бездіяльність слідчих СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та процесуальних прокурорів Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що полягає у: невнесенні відомостей до ЄРДР за фактами наведеними в процесуальному клопотанню від 09.04.2026 відповідно до вимог ст. 214 КПК України та ст. 216 КПК України та нерозгляді її клопотання від 09.04.2026 у порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України.
Зобов'язати уповноважену особу органу досудового розслідування або прокурора розглянути клопотання від 09.04.2026 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, з наданням правової оцінки усім викладеним у ньому обставинам, у тому числі щодо необхідності проведення слідчих (розшукових) дій, та прийняти вмотивоване процесуальне рішення у формі постанови з належним повідомленням заявниці.
Ухвалою слідчого судді від 14.04.2026 відкрито провадження та витребувано кримінальне провадження.
Скаржниця в судовому засіданні повністю підтримала скаргу та просила її задовольнити. Пояснила, що вона являється потерпілою особою в даному кримінальному провадженні, а тому ненадання їй відповіді в порядку ст. 220 КПК України призводить до порушень вимог КПК України. Вказала, що відповідь на її заяву від 09.04.2026 вона не отримувала.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні за перечив проти задоволення скарги вказав, що заявниця не являється потерпілою у кримінальному провадженні. Скаржниця зверталась раніш до слідчого судді про визнання її потерпілою, однак задоволенні їй було відмовлено. Вказав, що заява ОСОБА_3 від 09.04.2026 року була розглянута в поряду Закону України «Про звернення громадян».
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржниці та позицію прокурора, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 за №12025121110000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за зверненням скаржниці (а.с. 1 т. 1 витребуваних матеріалів).
08.10.2025 розпочато досудове розслідування, про що повідомлено скаржниці (а.с. 118-124 т. 1 витребуваних матеріалів).
12.11.2025 слідчою ОСОБА_5 винесено постанову про відмову скаржниці у визнанні її потерпілою, у зв'язку з тим, що відомості до ЄРДР внесено щодо можливих неправомірних дій працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ" з приводу реєстрації права власності та видачі правовстановлюючих документів на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого являється син скаржниці ОСОБА_10 ; скаржниці ж не завдано будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди (а.с. 130-132 т. 1 витребуваних матеріалів).
24.12.2025 скаржниці слідчою ОСОБА_5 направлено повідомлення та запропоновано подати речі і документи в даному провадженні (а.с. 165 т. 2 витребуваних матеріалів).
29.12.2025 слідчою ОСОБА_5 в даному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 167-171 т. 2 витребуваних матеріалів).
29.12.2025 скаржниці направлено повідомлення про завершення досудового розслідування (а.с. 173 т. 2 витребуваних матеріалів).
Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2026, постанову слідчої від 29.12.2025 скасовано (а.с. 180-182 т. 2 витребуваних матеріалів).
Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2026 скаржниці відмовлено в задоволені її скарги на постанову слідчої про відмову у визнанні її потерпілою від 12.11.2025 (а.с. 186-186А т. 2 витребуваних матеріалів).
18.02.2026 слідчою ОСОБА_5 повторно винесено постанову про відмову скаржниці у визнанні її потерпілою, у зв'язку з тим, що відомості до ЄРДР внесено щодо можливих неправомірних дій працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ" з приводу реєстрації права власності та видачі правовстановлюючих документів на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого являється син скаржниці ОСОБА_10 ; скаржниці ж не завдано будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди (а.с. 234-236 т. 1 витребуваних матеріалів).
20.02.2026 слідчою ОСОБА_5 в даному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 237-241 т. 2 витребуваних матеріалів).
20.02.2026 скаржниці направлено повідомлення про завершення досудового розслідування (а.с. 243 т. 2 витребуваних матеріалів).
Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2026, постанову слідчої від 20.02.2026 скасовано.
02.04.2026 скаржниця звернулась до Вільшанського районного суду Кіровоградської області із інформаційним запитом, про надання копій матеріалів судової справи №384/320/20.(ас.10)
09.04.2026 Вільшанським районним судом Кіровоградської області ОСОБА_3 надано відповідь у відповідності до якої їй відмовлено у наданні копій матеріалів судової справи №384/320/20. (а/с.11).
Разом з тим слідчий суддя констатує, що у витребуваних з СВ Голованівсьекого РВП ГУНП в Кіровоградській області 2- томах кримінального провадження №12025121110000511, відсутнє саме клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2026, та інформація щодо його розгляду слідчим.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Частинами першою та другою ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частина перша ст. 55 КПК України визначає, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).
Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням.
Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п'яти днів з моменту подання заяви.
Нормами ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Проаналізувавши вищезазначені норми, слід зробити висновок про те, що слідчий, дізнавач або прокурор розглядає в порядку ст. 220 КПК України, зокрема клопотання зі сторони захисту, зі сторони потерпілого, а також зі сторони іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В судовому засіданні встановлено, що дане кримінальне провадження розслідується по факту неправомірних дій працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ" з приводу реєстрації права власності та видачі правовстановлюючих документів на нерухоме майно, розташоване по вул. Чернишевського, 7а в с. Шамраївка Голованівського району Кіровоградської області, власником якого являється син скаржниці ОСОБА_10 , тоді як скаржниця має статус заявниці в даному провадженні.
Як встановлено, скаржниця двічі зверталась до слідчої з клопотанням про визнання її потерпілою в даному кримінальному провадженні, однак двічі їй було відмовлено в цьому, оскільки не встановлено факту завдання їй будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди, про що винесено постанови від 12.11.2025 та від 18.02.2026, які не скасовані та є чинними.
Оскаржена скаржницею постанова слідчої про відмову у визнанні її потерпілою від 12.11.2025 ухвалою слідчого судді залишена в силі.
В судовому засіданні під час розгляду скарги скаржниця не надала жодних доказів, які б підтверджували факт завдання їй будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди можливими неправомірними діями працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ", оскільки такі дії пов'язані з правами сина скаржниці ОСОБА_10 .
Досліджені письмові докази спростовують твердження скаржниці про те, що саме їй спричинено шкоду можливими неправомірними діями працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ".
Також в судовому засіданні не встановлено факту обмеження прав чи законних інтересів скаржниці під час досудового розслідування.
Як встановлено слідчим суддею, за зверненням скаржниці до ЄРДР було внесено відповідні відомості; скаржниці було повідомлено про внесення відповідних відомостей до ЄРДР та про початок досудового розслідування; скаржниці було запропоновано надати речі та документи на підтвердження доводів, викладених в заяві про вчинення кримінальних правопорушень.
Скаржницею ухвала слідчого судді від 06.02.2026, якою залишено в силі постанову слідчої про відмову скаржниці у визнанні її потерпілою від 12.11.2025 та постанова слідчої про відмову у визнанні її потерпілою від 18.02.2026, не оскаржені.
Скаржницею не надано доказів на підтвердження наявності в неї статусу потерпілої в даному провадженні, слідчим суддею не встановлено факту спричинення скаржниці будь-якої шкоди, а тому її доводи про необхідність розгляду її заяви від 09.04.2026 в порядку ст. 220 КПК України є безпідставними, оскільки скаржниця не являється потерпілою в даному провадженні.
Разом з тим, Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області слідчому судді не надано доказів розгляду заяви скаржниці від 09.04.2026 як заявниці в порядку, визначеному КПК України, а тому скарга ОСОБА_11 в частині вимог до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо нерозгляду її заяви та ненадання відповіді є обґрунтованою та підлягає задоволенню в цій частині.
Голованівський РВП ГУНП в Кіровоградській області зобов'язаний був розглянути заяву скаржниці від 09.04.2026 та в п'ятиденний строк надати відповідь в порядку, визначеному ст. 60 КПК України.
Однак, слідчим суддею встановлено, що заява від 09.04.2026, адресована Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області та Голованівській окружній прокуратурі Кіровоградської області.
Суд констатує, що у відповідності до ст.2 Закону «Про прокуратуру» , на прокуратуру покладаються такі функції: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України; нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Таким чином у даному кримінальному провадженні прокурор на наданому етапі здійснює лише нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, однак сам не здійснює досудове слідство, а лише вживає передбачених законом заходів для належного розслідування органом досудового слідства кримінального провадження, а тому вимоги в скарзі до Голованівської окружної прокуратури є безпідставними та задоволенню не підлягають, однак підлягають до задоволення вимоги до Горлоованівськорго РВП ГУНП в Кіровоградській області в особі слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Розгляд скарги ОСОБА_3 слідчим суддею здійснено лише в межах розгляду органом досудового розслідування та прокурором її заяви від 09.04.2026.
Слідчий суддя не надає оцінку діям органу досудового розслідування та прокурора щодо розгляду інших заяв та клопотань скаржниці, які зазначені в описовій частині скарги, оскільки вони не є предметом скарги.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, оскільки в діях Голованівської окружної прокуратури не встановлено порушень або бездіяльності з приводу розгляду заяви скаржниці від 09.04.2026, однак встановлено бездіяльність Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 55, 60, 220, 303-304, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що полягає у ненаданні інформації на звернення ОСОБА_3 від 09.04.2026.
Зобов'язати Голованівський РВП ГУНП в Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 09.04.2026 та надати відповідь.
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 09.04.2026 в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженню №12025121110000511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Матеріали досудового розслідування повернути для продовження досудового розслідування до СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Відповідно до ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 28 квітня 2026 року о 15 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1