Справа № 386/67/26
Провадження № 1-кс/386/181/26
24 квітня 2026 року селище Голованівськ
Слідчий суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржниці ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 07.04.2026 в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України по кримінальному провадженню №12025121110000511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, на бездіяльність органу досудового розслідування Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 07.04.2026 в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженню №12025121110000511.
Скаржниця зазначає, що у межах кримінального провадження №12025121110000511 від 08.10.2025 (за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України) 07.04.2026 мною подано процесуальне клопотання в порядку ст. 220 КПК до: слідчих СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , процесуальних прокурорів Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Клопотання містило обгрунтування необхідності проведення слідчих дій щодо встановлення наявності можливого приватного інтересу та можливого конфлікту інтересів у посадових осіб органів прокуратури, а саме Голованівської окружної прокуратури в відносинах з особами, які діють від імені Благовіщенського КП БМБТІ, статус яких не встановлений слідством та дії яких оскаржуються в кримінальному провадженні №12025121110000511 від 08.10.2025.
08.10.2025 до ЄРДР внесено відомості за№ 12025121110000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
29.12.2025 та 20.02.2026 слідчою ОСОБА_5 винесено постанови про закриття кримінального провадження.
23.01.2026 ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду (справа № 386/67/26, провадження № 1-кс/386/41/26) постанову ОСОБА_5 від 29.12.2025 про закриття скасовано, матеріали повернуто для продовження досудового розслідування,
17.03.2026 ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду (справа № 386/67/26, провадження № 1-кс/386/137/26) постанову ОСОБА_5 від 20.02.2026 про закриття повторно скасовано, матеріали повернуто для продовження досудового розслідування,
Таким чином, кримінальне провадження поновлено, а всі процесуальні заяви підлягають розгляду в порядку КПК України.
Нерозгляд клопотання в порядку ст. 220 КПК України, порушення триденного строку та відсутність процесуального рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України: слідчий, прокурор зобов'язані розглянути клопотання у строк не більше 3 днів та прийняти процесуальне рішення. Клопотання подане 07.04.2026. Станом на момент подання скарги: жодного процесуального рішення (постанови) слідчих СВ Голованівського РВП ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не прийнято: відповіді від процесуальних прокурорів Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_9 ОСОБА_10 - відсутні; клопотання не розглянуто у триденний строк:
Відомостей про проведені слідчі дії на надано, таким чином, слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ч. 1 ст. 220 КПК України.
В межах поданого клопотання від 07.04.2026 стороною захисту (заявником) було повідомлено про обставини, що об'єктивно містять достатні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень працівниками правоохоронного органу, а саме - прокурором Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_11 .
Зокрема, у клопотанні наведено відомості, які вказують на можливий конфлікт інтересів та можливу пов'язаність прокурора з особами, дії яких є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025121110000511, а саме: наявність у декларації прокурора ОСОБА_11 відомостей про отримання у 2025 році ним та членами його родини, дарунків (земельних ділянок) від особи з П1Б ОСОБА_12 , яка можливо одночасно є працівником КП БМБТІ; наявність господарських відносин між прокурором ОСОБА_11 та ОСОБА_13 (бізнес-партнером), який орендує майно у прокурора, що підтверджується даними декларації та має можливі родинні чи інші звязки з працівником КП БМБТІ ОСОБА_14 , дії якого оскаржуються у даному кримінальному провадженні; відсутність будь-якої інформації щодо перевірки зазначених обставин з боку НАБУ, що підтверджено офіційною відповіддю вих №112-294/11803 від 09.04.2026 (Додаток №2) в якій вказано, що НАБУ не володіє відповідно до компетенції, передбаченої законодавством запитуваною інформацією щодо перевірки законності та підстав набуття майна в дар прокурором ОСОБА_11 та можливого конфлікту інтересів, тобто наявність чи відсутніеь конфлікту інтересів представників Голованівської окружної прокуратурі в кримінальному провадженні №12025121110000511 від 08.10.2025 не перевірялася, не доведена та не спростована, а тому потребує перевірки в передбаченому законом порядку.
Вказані обставини можуть свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень, зокрема пов'язаних із зловживанням владою, службовим становищем, а також порушенням вимог антикорупційного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Разом з тим, відповідно до ст. 216 КПК України, досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів, у тому числі прокурорами, віднесено до підслідності Державного бюро розслідувань.
Таким чином, після отримання відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення прокурором, слідча ОСОБА_5 була зобов'язана: внести відповідні відомості до ЄРДР; забезпечити визначення належної підслідності; передати матеріали до Державного бюро розслідувань. Однак, всупереч вимогам ст. 214 та ст. 216 КПК України:
Відомості до ЄРДР за наведеними фактами не внесено; матеріали до ДБР не передано;
жодних процесуальних рішень з цього приводу не прийнято; перевірка викладених у клопотанні обставин фактично не здійснюється.
Така бездіяльність свідчить про умисне невиконання слідчим вимог кримінального процесуального закону та фактичне ігнорування повідомлення про можливе вчинення кримінального правопорушення спеціальним суб'єктом - прокурором Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_11 .
З огляду на викладене, бездіяльність слідчого полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та непереданні матеріалів за належною підслідністю до Державного бюро розслідувань, що є підставою для її оскарження в порядку ст. 303 КІІК України.
Клопотання, подане у порядку ст. 220 КПК України, підлягає обов'язковому розгляду у триденний строк; за результатами такого розгляду має бути прийняте процесуальне рішення у формі постанови; ненадання відповіді або формальне "приєднання до матеріалів" є бездіяльністю; така бездіяльність підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України. Таким чином, у цьому ж кримінальному провадженні апеляційним судом вже сформовано обов'язкову для врахування правову позицію щодо: обсягу процесуальних прав заявниці; обов'язку розгляду клопотань у порядку ст. 220 КПК України; недопустимості формального реагування та підміни процесуальних рішень.
Разом з тим, 10 0.04.2026 Державне Бюро Розслідувань листом №3-4772/10-13-06-4474/26 від 10.04.20266 переслало подані мною матеріали за належністю до Офісу генерального прокурора та Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Листами Офісу Генерального прокурора №09/1/2-33724ВИХ-26 09/1/2-р-26 від 09.04.2026 . та №09/1/2-33725ВИХ-26 09/1/2-р-26 від 09.04.2026 звернення заявниці від 07.04.2026: направлено для розгляду до Кіровоградської обласної прокуратури за належністю; підтверджено, що воно стосується кримінального провадження №12025121110000511; роз'яснено право на оскарження бездіяльності в порядку ст. 303-307 КПК України.
Листами Кіровоградської обласної прокуратури №09/1-3 І77ВИХ-26 09/1-87-25 від 09.04.2026 та №09/1-3178ВИХ-26 09/і-87-25 від 09.04.2026 звернення заявниці від 07.04.2026: направлено для розгляду до Голованівської окружної прокуратури за належністю; підтверджено, що воно стосується кримінального провадження №12025121110000511; наголошено, що порядок кримінального провадження визначається виключно нормами КПК України; роз'яснено право на оскарження бездіяльності в порядку ст. 303-307 КПК України.
Отже, ДБР, НАБУ та вищестояща Кіровоградська обласна поокуратура: не заперечила застосування норм КПК України; не поставила під сумнів процесуальний характер поданого звернення; визначила належний орган для його розгляду саме в межах кримінального провадження.
Водночас, всупереч як правовій позиції Кропивницького апеляційного суду, так і зазначеним орієнтирам вищестоящої прокуратури станом на дату подання даної скарги: слідчі СВ Голованівського РВП ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 процесуальні прокурори Голованівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні ( ОСОБА_4 , ОСОБА_15 ) не здійснили розі ляду заяви в 3-денний строк у порядку ст. 220 КПК України; не забезпечили виконання вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР; не забезпечили передачі матеріалів за підслідністю в порядку ст. 216 КПК України, не прийняли жодного процесуального рішення.
За таких обставин має місце ігнорування правової позиції суду апеляційної інстанції; ухилення процесуальних прокурорів від виконання своїх обов'язків; підміна процесуального розгляду формальним листуванням; створення штучних перешкод у реалізації заявницею процесуальних прав.
З метою усунення бездіяльності та забезпечення повного розслідування та встановлення фактів, важливих для повного та неунередженого досудового розслідування слідчі СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 мають провести наступні слідчі (розшукові) дії;
Витребувати договори дарування земельний ділянок, отриманих ОСОБА_11 та членими його родини, оригінали або належним чином завірені копії договорів дарування земельних ділянок та відповідних нотаріальних справ між: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , щодо ОСОБА_16 з обов'язковим встановленням, ІПН вказаних осіб; паспортних даних вказаних осіб, місця реєстрації сторін вищевказаних правочинів дарування земельних ділянок.
Витребувати дані щодо ОСОБА_12 .
Витребувати з КП «Благовіщенське міжміське БТІ» анкети, дані працівника ОСОБА_12 з вказанням ІПН або витягу з картки платника податків, копію паспорту або паспортні дані, дату народження, місце реєстрації
Витребувати дані з державних реєстрів відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Витребувати інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків; Єдиного державного демографічного реєстру; відповідну документальну Інформацію органів юстиції - ЗАГС/РАЦС з метою встановлення: ідентичності осіб, родинних зв'язків та місця реєстрації вищевказаних осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Встановити родинні зв'язки на підставі отриманих документів встановити наявність або відсутність родинних зв'язків між прокурором ОСОБА_11 та громадянкою ОСОБА_12
Витребувати документи щодо походження земельних ділянок, переданих в дар ОСОБА_12 .
Витребувати - правовстановлюючі документи на земельні ділянки, які були подаровані ОСОБА_12 та встановити: підстави набуття права власності ОСОБА_12 на вищевказані ділянки, попередніх власників вищевказаних ділянок, повний ланцюг переходу права власності
Витребувати документи щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , договори оренди майна між прокурору ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , встановити: ІПН вищевказаних осіб, паспортні дані вищевказаних осіб; можливий родинний зв'язок із ОСОБА_14 .
Просила визнати незаконною бездіяльність слідчих СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та процесуальних прокурорів Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за фактами наведеними в процесуальному клопотанню від 07.04.2026 відповідно до вимог ст. 214 КПК України та ст. 216 КПК України, нерозгляді клопотання від 07.04.2026 у порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України.
Зобов'язати уповноважену особу органу досудового розслідування або прокурора невідкладно внести відомості до ЄРДР за фактами наведеними в клопотанні від 07.04.2026 з наданням заявниці відповідного витягу.
Зобов'язати уповноважену особу органу досудового розслідування або прокурора розглянути клопотання від 07.04.2026 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, з наданням правової оцінки усім викладеним у ньому обставинам, у тому числі щодо необхідності проведення слідчих (розшукових) дій, та прийняти вмотивоване процесуальне рішення у формі постанови з належним повідомленням заявниці.
Витребувати матеріали кримінального провадження № 12025121110000511 для перевірки доводів цієї скарги.
Ухвалою слідчого судді від 14.04.2026 відкрито провадження та витребувано кримінальне провадження.
Скаржниця в судовому засіданні повністю підтримала скаргу та просила її задовольнити. Пояснила, що вона являється потерпілою особою в даному кримінальному провадженні, а тому ненадання їй відповіді в порядку ст. 220 КПК України призводить до порушень вимог КПК України. Вказала, що відповідь на її заяву від 07.04.2026 вона не отримувала.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні за перечив проти задоволення скарги вказав, що заявниця не являється потерпілою у кримінальному провадженні. Скаржниця зверталась раніш до слідчого судді про визнання її потерпілою, однак задоволенні їй було відмовлено. Вказав, що заява ОСОБА_3 від 07.04.2026 року була розглянута в поряду Закону України «Про звернення громадян».
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржниці та позицію прокурора, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 за №12025121110000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за зверненням скаржниці (а.с. 1 т. 1 витребуваних матеріалів).
08.10.2025 розпочато досудове розслідування, про що повідомлено скаржниці (а.с. 118-124 т. 1 витребуваних матеріалів).
12.11.2025 слідчою ОСОБА_5 винесено постанову про відмову скаржниці у визнанні її потерпілою, у зв'язку з тим, що відомості до ЄРДР внесено щодо можливих неправомірних дій працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ" з приводу реєстрації права власності та видачі правовстановлюючих документів на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого являється син скаржниці ОСОБА_18 ; скаржниці ж не завдано будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди (а.с. 130-132 т. 1 витребуваних матеріалів).
24.12.2025 скаржниці слідчою ОСОБА_5 направлено повідомлення та запропоновано подати речі і документи в даному провадженні (а.с. 165 т. 2 витребуваних матеріалів).
29.12.2025 слідчою ОСОБА_5 в даному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 167-171 т. 2 витребуваних матеріалів).
29.12.2025 скаржниці направлено повідомлення про завершення досудового розслідування (а.с. 173 т. 2 витребуваних матеріалів).
Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2026, постанову слідчої від 29.12.2025 скасовано (а.с. 180-182 т. 2 витребуваних матеріалів).
Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2026 скаржниці відмовлено в задоволені її скарги на постанову слідчої про відмову у визнанні її потерпілою від 12.11.2025 (а.с. 186-186А т. 2 витребуваних матеріалів).
18.02.2026 слідчою ОСОБА_5 повторно винесено постанову про відмову скаржниці у визнанні її потерпілою, у зв'язку з тим, що відомості до ЄРДР внесено щодо можливих неправомірних дій працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ" з приводу реєстрації права власності та видачі правовстановлюючих документів на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого являється син скаржниці ОСОБА_18 ; скаржниці ж не завдано будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди (а.с. 234-236 т. 1 витребуваних матеріалів).
20.02.2026 слідчою ОСОБА_5 в даному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 237-241 т. 2 витребуваних матеріалів).
20.02.2026 скаржниці направлено повідомлення про завершення досудового розслідування (а.с. 243 т. 2 витребуваних матеріалів).
Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2026, постанову слідчої від 20.02.2026 скасовано.
З даного приводу викладений обставин у скарзі ОСОБА_3 зверталась до Національного Антикорупційного Бюро України, на яку отримала відповідь про те, що Національне бюро не є розпорядником вказаної у запиті інформації.
Окрім того повідомило, що обовязковою умовою початку досудового розслідування є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до приписів закону про реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості прпо кримінальне правопорушення (злочин). Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність у таких заявах чи повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. У разі відсутності таких даних у заявах вони не можуть вважатися заявами чи повідомленнями, які мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.(а/с.9-10).
Також ОСОБА_3 07.04.2026 зверталась зі зверненням до Державного Бюро Розслідувань щодо можливого вчинення протиправних дій службовими особами правоохоронних органів Кіровоградської області, від якого нею було отримано відповідь з якої вбачається, що копії її звернення направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованому у місті Миколаєві та до Офісу Генерального прокурора, яких просило за результати його розгляду проінформувати заявника.(а/с. 11-12).
09.04.2026 звернення ОСОБА_3 яке було подане до Офісу Генерального прокурора було надіслано до Кіровоградської обласної прокуратури. (а/с.13-14).
09.04.2026 звернення ОСОБА_3 яке було подане до Офісу Генерального прокурора було та надіслано до Кіровоградської обласної прокуратури, передано для розгляду до Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області (а/с.15).
Разом з тим слідчий суддя констатує, що у витребуваних з СВ Голованівсьекого РВП ГУНП в Кіровоградській області 2- томах кримінального провадження №12025121110000511, відсутнє саме клопотання ОСОБА_3 від 07.04.2026, та інформація щодо його розгляду слідчим.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Частинами першою та другою ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частина перша ст. 55 КПК України визначає, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).
Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням.
Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п'яти днів з моменту подання заяви.
Нормами ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Проаналізувавши вищезазначені норми, слід зробити висновок про те, що слідчий, дізнавач або прокурор розглядає в порядку ст. 220 КПК України, зокрема клопотання зі сторони захисту, зі сторони потерпілого, а також зі сторони іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В судовому засіданні встановлено, що дане кримінальне провадження розслідується по факту неправомірних дій працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ" з приводу реєстрації права власності та видачі правовстановлюючих документів на нерухоме майно, розташоване по вул. Чернишевського, 7а в с. Шамраївка Голованівського району Кіровоградської області, власником якого являється син скаржниці ОСОБА_18 , тоді як скаржниця має статус заявниці в даному провадженні.
Як встановлено, скаржниця двічі зверталась до слідчої з клопотанням про визнання її потерпілою в даному кримінальному провадженні, однак двічі їй було відмовлено в цьому, оскільки не встановлено факту завдання їй будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди, про що винесено постанови від 12.11.2025 та від 18.02.2026, які не скасовані та є чинними.
Оскаржена скаржницею постанова слідчої про відмову у визнанні її потерпілою від 12.11.2025 ухвалою слідчого судді залишена в силі.
В судовому засіданні під час розгляду скарги скаржниця не надала жодних доказів, які б підтверджували факт завдання їй будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди можливими неправомірними діями працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ", оскільки такі дії пов'язані з правами сина скаржниці ОСОБА_18 .
Досліджені письмові докази спростовують твердження скаржниці про те, що саме їй спричинено шкоду можливими неправомірними діями працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ".
Також в судовому засіданні не встановлено факту обмеження прав чи законних інтересів скаржниці під час досудового розслідування.
Як встановлено слідчим суддею, за зверненням скаржниці до ЄРДР було внесено відповідні відомості, скаржниці було повідомлено про внесення відповідних відомостей до ЄРДР та про початок досудового розслідування; скаржниці було запропоновано надати речі та документи на підтвердження доводів, викладених в заяві про вчинення кримінальних правопорушень.
Скаржницею ухвала слідчого судді від 06.02.2026, якою залишено в силі постанову слідчої про відмову скаржниці у визнанні її потерпілою від 12.11.2025 та постанова слідчої про відмову у визнанні її потерпілою від 18.02.2026, не оскаржені.
Скаржницею не надано доказів на підтвердження наявності в неї статусу потерпілої в даному провадженні, слідчим суддею не встановлено факту спричинення скаржниці будь-якої шкоди, а тому її доводи про необхідність розгляду її заяви від 07.04.2026 в порядку ст. 220 КПК України є безпідставними, оскільки скаржниця не являється потерпілою в даному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що заява від 07.02.2026, адресована СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області слідчим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і вимоги скаржниці спрямовані саме до останнього, тоді як до Голованівської окружної прокуратури, вимоги скаржницею не заявлялись, а контроль за її заявою покладався на Кіровоградську обласну прокуратуру, Офіс Генерального прокурора , Державне бюро розслідувань, а тому вимоги в скарзі до Голованівської окружної прокуратури є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Разом з тим слідчі СВ Голованвівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025121110000511 були зобов'язані розглянути заяву скаржниці від 07.04.2026 та в п'ятиденний строк надати відповідь в порядку, визначеному ст. 60 КПК України, оскільки саме їм була адресована вказана вище заява.
Суд констатує, що у відповідності до ст.2 Закону «Про прокуратуру» , на прокуратуру покладаються такі функції: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України; нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Таким чином у даному кримінальному провадженні прокурор на наданому етапі здійснює лише нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, однак сам не здійснює досудове слідство, а лише вживає передбачених законом заходів для належного розслідування органом досудового слідства кримінального провадження, а тому вимоги в скарзі до Голованівської окружної прокуратури є безпідставними та задоволенню не підлягають, однак підлягають до задоволення вимоги до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області в особі слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Стосовно посилань скаржниці стосовно невиконання слідчим обов'язку щодо внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України, які вказують на можливий конфлікт інтересів та можливу пов'язаність прокурора з особами, дії яких є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025121110000511, а саме: наявність у декларації прокурора ОСОБА_11 відомостей про отримання у 2025 році ним та членами його родини, дарунків (земельних ділянок) від особи з П1Б ОСОБА_12 , яка можливо одночасно є працівником КП БМБТІ; наявність господарських відносин між прокурором ОСОБА_11 та ОСОБА_13 (бізнес-партнером), який орендує майно у прокурора, що підтверджується даними декларації та має можливі родинні чи інші звязки з працівником КП БМБТІ ОСОБА_14 , дії якого оскаржуються у даному кримінальному провадженні; відсутність будь-якої інформації щодо перевірки зазначених обставин з боку НАБУ, що підтверджено офіційною відповіддю вих №112-294/11803 від 09.04.2026 (Додаток №2) в якій вказано, що НАБУ не володіє відповідно до компетенції, передбаченої законодавством запитуваною інформацією щодо перевірки законності та підстав набуття майна в дар прокурором ОСОБА_11 та можливого конфлікту інтересів, тобто наявність чи відсутніеь конфлікту інтересів представників Голованівської окружної прокуратурі в кримінальному провадженні №12025121110000511 від 08.10.2025 не перевірялася, не доведена та не спростована, а тому потребує перевірки в передбаченому закономпорядку, та які можуть свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень, зокрема пов'язаних із зловживанням владою, службовим становищем, а також порушенням вимог антикорупційного законодавства, слідчий суддя дійшов констатує, що перевірку достовірністі відомостей у щорічних деклараціях прокурорів, а також здійснення моніторинг способу життя на відповідність доходам прокурора здійснює Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК), Підрозділи внутрішньої безпеки прокуратури, проводять таємну перевірку доброчесності прокурорів (перевірка на відповідність майнового стану), а скарги на дії прокурорів, включаючи питання порушення вимог щодо несумісності або приховування майна, та здійснює дисциплінарне провадження Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (КДКП).
Також, у разі надходження заяв про вчинення злочинів, пов'язаних із незаконним збагаченням, перевірку можуть проводити органи досудового розслідування (НАБУ, ДБР).
У своїй заяві від 07.04.2026 слідчим СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області поданій в межах кримінального провадження №12025121110000511 від 08.10.2025, ОСОБА_3 висуває лише своє припущення щодо тих чи інших дій прокурора ОСОБА_11 та членів його сімї, а також особам яким за твердженням заявниці передано в оренду належне тому майно, що ті можуть свідчити про наявність взаємопов'язаних осіб та потенційного впливу на об'єктивність розслідування, разом з тим не зазначає та не підтверджує, що прокурор ОСОБА_11 , являється процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні, з причин яких міг чи може здійснювати відповідний протиправний вплив на слідчих в той чи інший спосіб щодо розслідування кримінального провадження №12025121110000511.
Окрім того підстав визначених ст. 77 КПК, України щодо відводу прокурора ОСОБА_11 не порушує.
Слід зауважити, що обовязковою умовою початку досудового розслідування є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Згідно до приписів закону про реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин). Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність у таких заявах чи повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. У разі відсутності таких даних у заявах вони не можуть вважатися заявами чи повідомленнями, які мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже в цій частині скарги слідчий суддя вважає за необхідне слід залишити без задоволення.
Розгляд скарги ОСОБА_3 слідчим суддею здійснено лише в межах розгляду органом досудового розслідування та прокурором її заяви від 07.04.2026.
Слідчий суддя не надає оцінку діям органу досудового розслідування та прокурора щодо розгляду інших заяв та клопотань скаржниці, які зазначені в описовій частині скарги, оскільки вони не є предметом скарги.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, оскільки в діях Голованівської окружної прокуратури не встановлено порушень або бездіяльності з приводу розгляду заяви скаржниці від 07.04.2026, однак встановлено бездіяльність Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 55, 60, 220, 303-304, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що полягає у ненаданні інформації на звернення ОСОБА_3 від 07.04.2026.
Зобов'язати Голованівський РВП ГУНП в Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 07.04.2026 та надати відповідь.
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 07.04.2026 в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженню №12025121110000511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України .
Матеріали досудового розслідування повернути для продовження досудового розслідування до СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Відповідно до ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 28 квітня 2026 року о 13 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1