Справа № 184/910/26
Номер провадження 1-кс/184/199/26
28 квітня 2026 року
м. Покров
Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження № 12025046360000195 від 21.11.2025, -
17.04.2026 року на розгляд слідчого судді надійшла вказана скаргапредставника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження № 12025046360000195 від 21.11.2025.
Скарга обґрунтована тим, що Постановою дізнавача СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження № 12025046360000195 від 21.11.2025. Вважає постанову неповною, однобічною та передчасною та просить її скасувати.
Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги, вважала, що дізнавачем невірно кваліфіковане кримінальне правопорушення, не оглянутий телефон ОСОБА_7 , не допитані причетні особи та свідки, не проведена психологічна експертиза малолітньої потерпілої.
Дізнавач ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав постанову законною та просив відмовити у задоволенні скарги.
Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав позицію дізнавача.
Таким чином, ознайомившись з скаргою, вислухавши учасників процесу, оцінивши долучені до скарги додатки, матеріли кримінального провадження 12025046360000195 від 21.11.2025 слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так судом встановлено, що дійсно 21.11.2025 було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні реєстраційний номер в ЄРДР № № 12025046360000195, яке постановою дізнавача СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.12.2025 було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Але зазначена постанова дізнавача винесена передчасно, оскільки, провадження розпочате на виконання ухвали слідчого судді від 06.11.2025, якою службову особу ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зобов'язано внести відомості до ЄРДР, вказані в заяві ОСОБА_6 від 05.09.2025 та від 09.09.2025 про вчинення відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_9 кримінальних правопорушень (з урахуванням ухвали від 13.11.2025). Але матеріали досудового розслідування містять тільки копії зазначених заяв ОСОБА_6 , де зазначено про вчинення на її доньку морального тиску ОСОБА_10 , висловлювання погроз на адресу дитини, але не зазначено про погрозу вбивства і в ухвалі від 06.11.2025 не зазначена кваліфікація за ч. 1 ст. 129 КК України. 23.12.2025 допитана законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , інших процесуальних дій матеріали справи не містять, таким чином не встановлені і не допитані свідки, не допитана малолітня потерпіла, не вирішене клопотання ОСОБА_6 від 06.09.2025, а відповідно постанова винесена дізнавачем передчасно, що є підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст. 303 - 307 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя -
Скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження № 12025046360000195 від 21.11.2025 - задовольнити.
Постанову дізнавача СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження № 12025046360000195 від 21.11.2025- скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 29.04.2026 о 17-00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1