Справа № 203/4069/26
Провадження № 2-н/0203/643/2026
про відмову у видачі судового наказу
27 квітня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д»,-
17 квітня 2026 року заявник через уповноваженого представника подав до суду цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами за період з 1 травня 2023 року по 31 березня 2026 року в розмірі 2 194, 20 грн., а також судового збору в розмірі 266, 24 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2026 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 22 квітня 2026 року.
При вирішенні питання про видачу судового наказу встановлено наступні обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення (п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»).
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
ТОВ «Екологія-Д», звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 травня 2023 року по 31 березня 2026 року в розмірі 2 194, 20 грн.
На підтвердження зазначеної суми заявник надав розрахунок суми боргу ОСОБА_3 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за надані послуги з управління побутовими відходами станом на 09 квітня 2026 року за період з червня 2020 року по березень 2026 року, разом з тим, з останнього не вбачається яким саме чином розрахована сума заборгованості в розмірі 2 194, 20 грн. за пред'явлений період з 01 травня 2023 року по 31 березня 2026 року, що утворилася саме за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ТОВ «Екологія-Д».
При цьому, як видно з довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 5788 від 01 квітня 2026 року, видана ТОВ «ЄРЦ КП», у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Незареєстрованим уповноваженим власником квартири за вказаною адресою є ОСОБА_4 , тоді як особовий рахунок відкрито взагалі на ОСОБА_3 , а вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами пред'явлена лише до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що в свою чергу свідчить про наявність спору про право вимоги до зазначених боржників та спору щодо суми боргу, яка включає платежі поза межами трирічного строку позовної давності, та не враховує зміну складу споживачів (власників), що виключає в такому випадку безспірність вимог та наказне провадження.
За загальним правилом, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Отже, в порядку наказного провадження проводиться розгляд справ щодо яких презюмується відсутність спору, безспірність вимог та Законом не передбачено обов'язку суду здійснювати перерахунок заявлених вимог та право суду видавати судовий наказ в частині заборгованості, заявленої в межах конкретного виду вимоги, так як у протилежному випадку суд, буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить цільовому призначенню інституту наказного провадження.
Підстави для відмови у видачі судового наказу чітко визначені ст. 165 ЦПК України.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
На підставі вище викладеного, зокрема, й те, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір, у видачі судового наказу слід відмовити з постановленням про це ухвали в порядку ч. 2 ст. 165 ЦПК України та роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п.8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами.
Роз'яснити заявнику, що за ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.
Суддя О.В. Колесніченко