Справа № 201/16067/23
Провадження №2п/201/28/2026
про залишення заяви без задоволення
21 квітня 2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Лучковської Я.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків,
1. Описова частина
Короткий зміст заяви
На обґрунтування строків звернення із заявою про перегляд судового рішення представник відповідача ОСОБА_6 вказав, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є м. Маріуполь, яка є тимчасово окупованою з 05.03.2022, поштовий зв'язок припинений. ОСОБА_1 не проживає за адресою реєстрації в м. Маріуполі з березня 2011 року, фактично проживає в місті Києві. У нього відсутній електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», він не отримував позовну заяву, судові повістки. Про існування рішення дізнався після арешту коштів 17.02.2026 на банківському рахунку. Рішення отримав на адвокатський запит від суду 05.03.2026. Вважав, що заочне рішення підлягає скасуванню через недоведеність існування первісного судового рішення у справі № 2-12461/10 як правової підстави позову. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.12.2010 у справі № 2-12461/10 як на першоджерело виникнення грошового зобов'язання. Проте, згідно відповіді Соборного районного суду міста Дніпра від 26.02.2026 на адвокатський запит, матеріали справи № 2-12461/10 не передавались до суду та фактично втрачені внаслідок бойових дій та руйнування будівлі Центрального (Жовтневого) районного суду міста Маріуполя Донецької області, рішення у справі № 2-12461/10 відсутнє в ЄДРСР та в АСДС. Отже, відсутність в реєстрі і в базі даних суду рішення позбавляє його статусу належного та допустимого доказу. Позивач не відновляв втрачене судове провадження в порядку статей 488-495 ЦПК України. Також судом не перевірний факт постановлення ухвали Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області від 08.09.2021 про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2-12461/2010, згадується тільки ухвала від 11.02.2020 про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній справі, що зумовлює спірність питання застосування статті 625 ЦПК України
Просив поновити строк на подання заяви, скасувати заочне рішення, зупинити виконання рішення до закінчення перегляду.
Заяви учасників процесу.
Представник позивача ОСОБА_7 надала пояснення, у яких вказав, що 11.02.2020 Жовтневим судом м. Маріуполя винесено ухвалу у справі №2-1246/10 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 02.12.2010 у справі № 2-12461/10, судове рішення наявне у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87496772#), у даній ухвалі судом встановлено існування рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02грудня 2010 року (справа № 2-12461/10) про задоволення позовні вимоги ПАТ«БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Маріупольської філії ПАТ«БАНК ФОРУМ» залишок заборгованості за кредитом у сумі 261297,29 грн., заборгованості за процентами 54880,91 грн., пені 31205,29 грн., а усього 347383,50 грн. У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру. Рішення набрало законної сили 23 грудня 2010 року.
02.03.2011 Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області виданий виконавчий лист № 2-12461/10 про стягнення заборгованості.
Встановлені судовим рішенням у цій же справі в силу приписів ЦПК України є преюдиційними. Вимоги статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов'язань (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), такі наслідки мають застосовуватися і правонаступником.
Ухвала Центрального районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.09.2021, якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-12461/2010 не вплине на ухвалене судове рішення у даній справі, оскільки зобов'язання з оплати компенсаційних втрат не припиняється у випадку, якщо на виконання судового рішення було видано виконавчий документ, який відповідно до законодавства про виконавче провадження був пред'явлений до виконання, але рішення суду з тих чи інших підстав не було виконано і можливість його виконання в порядку виконавчого провадження втрачена. Просив залишити заяву без задоволення.
Рух справи.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків - задоволені.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» нараховані з 15.11.2020р. по 23.02.2022р. (включно), відповідно до ст. 625 ЦК України, інфляційні втрати у розмірі 54 653 грн. 63 коп. та 3 відсотки річних у розмірі 13 305 грн. 26 коп., а разом - 67 958 грн. 89 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн., тобто по 1000 грн. з кожного відповідача.
Стягнуті з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн., по 536,80 грн. з кожного відповідача.
Відповідачі в судові засідання по справі, які призначалися на 20.02.2024р., 10.04.2024р., 30.05.2024р. та 13.08.2024р. не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином (з урахуванням того, що місце їх реєстрації є тимчасово окупованою територією) шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судової влади» (а.с. 37 - 41, 43 - 47, 49 - 53, 63 - 67).
Відправлення поштової кореспонденції за останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів, місцем знаходження нерухомого майна (м. Маріуполь Донецької області - а.с. 26-35) є неможливим у зв'язку з тим, що м. Маріуполь Донецької області наразі є тимчасово окупованою територією України, що підтверджується відповіддю наданою ДД АТ «Укрпошта» від 12.10.2022р.
При цьому, судом з'ясовано, що інформація про відповідачів як внутрішньо переміщених осіб на момент розгляду справи була відсутня (а.с. 68).
Отже, належним чином повідомлені про розгляд справи судом відповідачі в судові засідання повторно не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомляли, що зумовило ухвалення заочного рішення.
2. Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.
Щодо строку
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, втім заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення і учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
В день проголошення заочного рішення суду, його копія не була вручена відповідачам, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання.
Таким чином, суд вважає можливим поновити відповідачам строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду у відповідності до положень ст. 127, ч. 3 ст. 284 ЦПК України.
Щодо суті
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідачі в судові засідання по справі, які призначалися на 20.02.2024р., 10.04.2024р., 30.05.2024р. та 13.08.2024р. не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином (з урахуванням того, що місце їх реєстрації є тимчасово окупованою територією) шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судової влади» (а.с. 37 - 41, 43 - 47, 49 - 53, 63 - 67).
Судом з'ясовано, що інформація про відповідачів як внутрішньо переміщених осіб на момент розгляду справи була відсутня (а.с. 68).
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, вся територія Маріупольського району з 05.03.2022р. перебуває у тимчасовій окупації.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» я кщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.
З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Отже, відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), по якій Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).
Суд постановив, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).
Окрім того, зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідач вказує на те, що суд невірно оцінив докази, зокрема, не встановив преюдицію рішення суду та не надав оцінку наявності іншого судового рішення. Разом із тим, відповідач не вказують, яким чином наявність цих доказів могла б вплину на висновки суду по справі, а лише стверджує, що такі докази наявні.
Таким чином, суд доходить висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому вважає необхідним заяву відповідачів про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня підписання ухвали.
Повний текст ухвали складний і підписаний 21 квітня 2026 року.
Суддя О.С. Наумова