Справа № 697/191/26
Провадження № 2/697/421/2026
27 квітня 2026 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Колісник Л.О.,
за участю секретаря судового засідання - Румини М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області питання про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Канівський відділ Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Канівський відділ Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової спрви між суддями 30.01.2026 головуючим у справі визначено суддю Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О.
Під час розгляду справи відповідач у запереченні на позов заявив відвід головуючому судді Колісник Л.О., так як був розгляд двох справ, які закінчилися на користь позивача з низкою процесуальних рішень.
Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.
Так, зокрема, ч.1, 2 статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо : 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини 2 та 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що таких доказів заявником не надано, а твердження про упередженість та/або необ'єктивність судді у розгляді цієї справи ґрунтується на його незгоді з прийнятими процесуальними рішеннями у справі, суддя дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відводу судді; отже, відвід необґрунтований.
Враховуючи зазначене, необхідно справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.
Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України,суд
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді.
Справу передати до канцелярії Канівського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л . О . Колісник