Справа № 694/3620/25
провадження № 2/694/193/26
24.04.2026 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Кравченко Т.М.,
з участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 36668,52 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та та витрати на професійну правничу допомогу 10000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №101307204, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.1.2. Договору кредиту, сума (загальний розмір) кредиту становить 7000 грн. Кредит надається загальним строком на 345 днів за умови виконання Позичальником Графіку платежів, з 01.07.2024 року (дата надання кредиту). Строк на який надається окрема частина кредиту встановлюється Графіком платежів. Пунктом 1.5.1. Договору кредиту передбачено, що комісія за надання кредиту становить 805 грн., яка нараховується одноразово в момент видачі кредиту. Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 (п.2.1. Договору кредиту). Позикодавець на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 7000 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок, котрий надано Позичальником та міститься в реквізитах Договору кредиту. В свою чергу, Позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконала. У зв'язку з чим загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить: 36668,52 грн., з яких: 6580,00 грн. - заборгованість по кредиту; 16863,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 665,00 грн. - заборгованість по комісії за надання кредиту; 12559,68 грн. - заборгованість за неустойкою.
Ухвалою суду від 02.01.2026 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України не надходило.
В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі, яку вона не отримала в зв'язку з відсутністю адресата за зареєстрованим місцем проживання, що відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про день та час розгляду справи. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористалася. Зустрічного позову не пред'явила, заяв та клопотань від її імені про відкладення розгляду справи чи з інших процесуальних питань до суду не надходило.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України наявні підстави для вирішення судом справи за наявними матеріалами.
У зв'язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Судом встановлено, що 01.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) №101307204, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.1.2. Договору кредиту, сума (загальний розмір) кредиту становить 7000 грн. Кредит надається загальним строком на 345 днів за умови виконання Позичальником Графіку платежів, з 01.07.2024 року (дата надання кредиту). Строк на який надається окрема частина кредиту встановлюється Графіком платежів. Відповідно до п.1.5. Загальні витрати Позичальника за кредитом складають 27823,60 грн. Денна процентна ставка складає: (27823,60 грн. / 7000,00 грн.) / 345 днів * 100% = 1,15%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка дорівнює 11417,45 відсотків річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника складає 34823,60 грн. Загальні витрати Позичальника за кредитом, денна процентна ставка та орієнтована реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані з припущення, що Кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та Позичальник виконає свої обов'язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема здійснить періодичні 3 платежі в останній день кожного розрахункового періоду (дату платежу) відповідно до Графіку платежів. Пунктом 1.5.1. Договору кредиту передбачено, що комісія за надання кредиту становить 805 грн., яка нараховується одноразово в момент видачі кредиту. Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 (п.2.1.Договору кредиту) (а.с.11-13).
Також відповідач підписав Графік платежів, який є додатком до Договору про споживчий кредит №101307204 від 01.07.2024 (а.с.14)
Факт перерахування коштів за договором №101307204 від 01.07.2024 року підтверджується довідкою, з якої вбачається, що 01.07.2024 року через систему EasyPay платником ТОВ «ФК «Контрактовий дім», було перераховано 7000,00 грн. на картку НОМЕР_1 та платіжним дорученням № 92046690 від 01.07.2024 (а.с.15-16).
Крім того, факт зарахування 01.07.2024 року грошових коштів в сумі 7000,00 грн. на банківську картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , емітовану на її ім'я в АТ КБ «Приватбанк», підтверджується інформацією вказаного банку та випискою за договором, що були отримані судом на виконання ухвали про витребування доказів за клопотанням позивача.
Таким чином, Позикодавець на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 7000 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок, котрий було надано Позичальником та який міститься в реквізитах Договору кредиту.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконала. У зв'язку з чим загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить: 36668,52 грн., з яких: 6580,00 грн. - заборгованість по кредиту; 16863,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 665,00 грн. - заборгованість по комісії за надання кредиту; 12559,68 грн. - заборгованість за неустойкою.
Позивачем було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення кредиту за договором споживчого кредиту № 101307204 від 01.07.2024 року, в якій визначено суму заборгованості станом на 11.04.2025 в розмірі 36668,52 грн. та запропоновано погасити її у добровільному порядку (а.с.19).
На момент звернення позивача до суду заборгованість за кредитним договором не погашена.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Кредитодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» свої зобов'язання виконав повністю та надав позичальнику ОСОБА_1 обумовлену договором суму грошових коштів, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» №9078 від 04.04.2025 та платіжним дорученням № 92046690 від 01.07.2024 (а.с.15,16).
Відповідач скористалася наданими кредитними коштами, проте зобов'язання належним чином за вищезазначеним Договором не виконала, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 36668,52 грн., з яких: 6580,00 грн. - заборгованість по кредиту; 16863,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 665,00 грн. - заборгованість по комісії за надання кредиту; 12559,68 грн. - заборгованість за неустойкою.
Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Оцінивши надані позивачем докази, суд вважає доведеним, що 01.07.2025 року між кредитором ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 101307204, на підставі якого останньою отримано грошові кошти в розмірі 7000,00 грн. строком на 345 днів, ОСОБА_1 уклавши вказаний кредитний договір, свої зобов'язання за цим договором належним чином не виконала, внаслідок чого її заборгованість перед ТОВ «Мілоан» станом на дату пред'явлення даного позову, становить: за тілом кредиту - 6580 грн., за процентами - 16863,84 грн. та за комісією - 665 грн.
Щодо стягнення неустойки, суд зазначає наступне.
15.03.2022 року був прийнятий Закон України №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дій норм на
період дії воєнного стану», який набув чинності 17.03.2022 року. Вказаним законом доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України. До розділу був внесений пункт 18, відповідно до якого: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».
З розрахунку неустойки за порушення умов договору №101307204 від 01.07.2024 року, наданого представником позивача до матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що неустойка за несвоєчасне виконання зобов'язання по сплаті боргу нарахована в період дії воєнного стану і становить 12559,68 грн.
З огляду на викладене, суд, враховуючи положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного Кодексу України, вважає, що слід відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної вимоги про стягнення неустойки з відповідача, яка нарахована у період дії в Україні воєнного стану, оскільки розмір такої неустойки (за наведений період) підлягає списанню кредитодавцем.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 24108,84 грн., з яких: 6580,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16863,84 грн. - заборгованість за процентами та 665,00 грн. - сума заборгованості за комісією.
Відомості про те, що відповідач на час розгляду справи виконав свої зобов'язання за Договором №101307204 перед ТОВ «Мілоан» в суду відсутні, внаслідок чого суд вважає, що наявні достатні підстави для часткового задоволення позовних вимог та стягнення вказаної суми боргу з відповідача на користь позивача.
Відповідно ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжної інструкції №144 від 01.10.2025 року позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп., враховуючи норми ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» про те, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, який він просить стягнути з відповідача (а.с.8).
Враховуючи результат вирішення спору, керуючись ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам (66 %) в розмірі 1598 грн. 78 коп.
Що стосується відшкодування відповідачем позивачу витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн., то слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат позивач надав лише свідоцтво про права на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №4441 на ім'я Колеснікової І.О. та ордер на надання правничої допомоги від 03.06.2025 року.
При цьому в матеріалах справи відсутні договір про надання правової допомоги, квитанція про отримання грошових коштів адвокатом Колесніковою І.О., акт приймання-передачі наданих послуг, а також детальний розрахунок (опис) виконаних адвокатом робіт із зазначенням витраченого часу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених витрат на правничу допомогу та відмовляє у їх задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заборгованість за Договором від 01.07.2024 року №101307204 в сумі 24108 (двадцять чотири тисячі сто вісім) грн. 84 коп., з яких: 6580 грн. заборгованість за тілом кредиту, 16863 грн. 84 коп. заборгованість за процентами та 665 грн. заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1598 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 78 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», код ЄДРПОУ 40484607, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Т.М. Кравченко