Справа № 690/291/26
Провадження № 2/690/342/26
про залишення позовної заяви без руху
21 квітня 2026 року м. Багачеве
Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Багачевської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа - Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту нерухомого майна,
Представник позивача Огнива Т.В., повноваження якої підтверджено довіреністю від 01.01.2026 року № 8/02-21, звернулась до суду з даним цивільним позовом за змістом якого просить зняти арешт квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою Солонянського УЮ ДВС Дніпропетровської області від 31.03.2006 року серії АА № 443288 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, шляхом його скасування та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження.
За змістом п.п. 4), 5) ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення наявних недоліків.
Згідно змісту п. 4) ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зміст позовних вимог, тобто спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Водночас обраний представником позивача спосіб захисту не в повній мірі відповідає передбаченому ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Всупереч вимог п.п. 5), 8) ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить відомостей щодо виконавчого провадження в якому Солонянським УЮ ДВС Дніпропетровської області постановою від 31.03.2006 року серії АА № 443288 накладено арешт на майно ОСОБА_1 , його сторін та його стан, а також неможливості надання доказів щодо цього.
Крім того, всупереч ч.ч. 2, 5 ст. 95, ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не долучено доказів належності позивачу, на час звернення до суду, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а копій документів, які долучено до позовної заяви, не засвідчені належним чином, що не надає їм статусу доказів.
З огляду на вказане, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п.п. 4), 5), 8) ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, наявні достатні підстави для залишення її без руху з наданням позивачу максимально можливого десятиденного строку для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Положеннями ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
Залишити без руху позовну заяву Багачевської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа - Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту нерухомого майна.
Позивачу упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути наявні недоліки, вказані в її мотивувальній частині, в тому числі шляхом приведення позовної заяви та додатків до неї у відповідність до вимог до ч.ч. 2, 5 ст. 95, п.п. 4), 5), 8) ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.
У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма додатками до неї.
Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Линдюк В.С.