Справа № 643/4978/26
Провадження № 1-кп/643/719/26
28.04.2026 м. Харків
Салтівський районний суду міста Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015220470002858 від 19.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова з клопотанням, в якому прохає закрити кримінальне провадження за № 12015220470002858 від 19.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання мотивує тим, що у період часу з 17.06.2015 15:00 до 18.06.2015 12:20 невстановлена особа шляхом вільного доступу через балкон з кв. АДРЕСА_1 скоїла крадіжку монітора DELL S 2340L, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_4 . Оглядом місця події не встановлено видимих пошкоджень дверей чи інших меблів у квартирі. За результатами огляду виявлено та вилучено ліпку стрічку зі слідами від перчаток. У межах кримінального провадження з метою встановлення особи, що вичинила вказане правопорушення, призначено та проведено судово- трасологічну експертизу, за результатами якої не встановлено конкретну особу, якій могли належати сліди, залишені на місці злочину.
Під час досудового розслідування допитано як потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 17.06.2015 разом з бабусею вийшов з квартири за місцем мешкання, а наступного дня приблизно о 12-20 він повернувся додому та виявив відсутність монітора DELL S 2340L та відкрите вікно, через яке, імовірно, сталася крадіжка. Крім того, слідчим допитано як потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, що має місце мешкання у м. Сіверськ, а під час переїзду до міста Харкова через відсутність на території м. Харкова власного житла у лютому 2015 року попросила свого друга ОСОБА_6 залишити у ного в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , монітор DELL S 2340L, після чого 18.06.2015 їй подзвонив ОСОБА_7 та повідомив про його крадіжку.
У межах досудового розслідування вказаного правопорушення вживалися заходи до виклику для додаткового допиту потерпілих, однак, останні відсутні за відомим місцем мешкання та не відповідають на дзвінки за відомими номерами мобільного телефону.
Крім того, під час досудового розслідування неодноразово опрацьовувалися можливі місця збуту викраденого, зокрема, ломбарди, інтернет-платформи, встановлювалися свідки та очевидці вчиненого, наявність камер відеонагляду, у тому числі серед відеореєстраторів автомобілів, що могли бути припарковані поблизу місця вчинення злочину, опрацьовувалися на предмет вчинення даного злочину особи, що раніше притягалися до кримінальної відповідальності за аналогічні діяння, проте, вжитими заходами не виявилося можливим встановити причетних осіб.
Під час досудового розслідування проведено низку слідчих та процесуальних дій, однак, не встановлено осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Жодній особі повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не оголошувалося.
Враховуючи, що з 18.06.2015, тобто з дня вчинення кримінального правопорушення за даним кримінальним провадженням, минуло більше ніж десять років, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України, закінчився.
Таким чином, під час досудового розслідування осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12015220470002858 від 19.06.2015 не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров'я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, що є підставою для закриття кримінального провадження згідно п. 3 і ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якому зазначила, що підтримує клопотання, яке прохала задовольнити.
Вивчивши клопотання прокурора, яка прохала закрити кримінальне провадження, з підстав, визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 12015220470002858 від 19.06.2015, суд приймає рішення про відмову у його закритті.
Судом встановлено, що 19.06.2015 Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внесені відомості до ЄРДР № 12015220470002858 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обов'язок доведення зазначених обставин, як випливає з ч. 1 ст. 92 Кримінального процесуального кодексу України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Суд зазначає, що Конвенцією про захист прав людини, і основоположних свобод гарантовано ряд прав людини. Зокрема, зі змісту Конвенції випливає, що у кожної держави-учасниці виникають як позитивні, так і негативні зобов'язання у сфері прав людини. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці послідовно розвиває позицію щодо поширення позитивних зобов'язань держави на всі основоположні права, закріплені конвенцією.
Загальною юридичною підставою позитивних зобов'язань держави в межах європейської системи право захисту виступає стаття 1 Конвенції «Зобов'язання поважати права людини», в якій прямо вказується, що держави гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, передбачені Конвенцією. Отже, позитивні зобов'язання держави у сфері прав людини це обов'язки держави, які вимагають від національних органів влади застосувати необхідні засоби для гарантування прав людини.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки доказів.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 12015220470002858 від 19.06.2015, суд приходить до висновку, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій з метою встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передбачених ст. 91 КПК України обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, що призвело до передчасного висновку про не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Статтею 56 КПК України передбачено права потерпілого.
Відповідно до КПК України, закриття провадження у зв'язку з невстановленням особи та закінченням строків давності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України має відбуватися з дотриманням процесуальних прав потерпілого.
Як вбачається з рапорту старшого слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 09.03.2026 по вказаному кримінальному провадженню потерпілим є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкала раніше за адресою: АДРЕСА_3 . Виїздом за вказаним потерпілою місцем мешкання встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , двері квартири ніхто не відкрив, зі слів мешканців під'їзду ОСОБА_4 не мешкає за вказаною адресою протягом 4 років.
Відповідно до рапорту старшого слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 09.03.2026 потерпілим по вказаному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкав раніше за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Виїздом за вказаним потерпілим місцем мешканням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 , двері квартири ніхто не відкрив, зі слів мешканців під'їзду ОСОБА_5 не мешкає за вказаною адресою протягом 5 років. Виїздом за вказаним потерпілим місцем реєстрації встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , двері квартири зачинені, зі слів мешканців під'їзду ОСОБА_5 не мешкає протягом 10 років.
Отже, місце проживання потерпілих по даному кримінальному провадженню не встановлено, що позбавляє суд забезпечити їх належне повідомлення про розгляд клопотання прокурора щодо закриття провадження.
Закриття кримінального провадження без участі потерпілого порушує його процесуальні права, гарантовані статтями 55-56 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період з 2016 року по 2025 рік жодної слідчої дії не було проведено, а тому суд вважає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а тому стверджувати, що вжито усіх заходів, а також, що проведено усі слідчі та розшукові дії, якими не встановлено особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, у суду немає підстав.
Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Відповідно п.1-1 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті.
Закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом п.3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
З наведених вище норм слідує, що кримінальне провадження закривається на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України лише судом за клопотанням прокурора, яке він подає самостійно чи за ініціативи інших учасників кримінального провадження.
Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а тому у закритті кримінального провадження № 12015220470002858 від 19.06.2015 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - слід відмовити.
Крім цього, у справі № 331/1020/24 Верховний Суд дійшов висновку, що оскарження ухвали про відмову в закритті кримінального провадження КПК України не передбачено.
Керуючись ст. ст. 2, 40, 91, 92, 110, 284, 372,394 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015220470002858 від 19.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1