Справа № 643/7518/16-ц
Провадження № 2-в/643/2/26
28.04.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Скотара А.Ю., за участю секретаря судового засідання Серікової Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
установив:
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2017 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
10.02.2026 ТОВ «Газтехбуд», в інтересах якого діє адвокат Стець М.Л., подало апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.03.2026 матеріали справи повернуто до Салтівського районного суду міста Харкова для вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження, встановлено строк для усунення недоліків шляхом відновлення знищеного судового провадження протягом одного місяця з моменту отримання ухвали.
Ухвала Харківського апеляційного суду від 03.03.2026 надійшла до Салтівського районного суду міста Харкова 06.04.2026.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 07.04.2026 прийнято рішення розглядати питання про відновлення втраченого провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та з цією метою роздрукувати з автоматизованої системи документообігу суду і залучити до матеріалів справи: копії процесуальних документів, копії судових повісток, витягів з реєстрів щодо направлення повісток учасникам справи, ухвал та інших документів, що збереглися в автоматизованій системі документообігу суду щодо цієї справи.
Представником третьої особи подано заяву про розгляд питання без його участі та відсутність у третьої особи будь-яких матеріалів справи.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши наявні матеріали, суд встановив таке: згідно з довідкою Салтівського районного суду міста Харкова цивільна справа № 643/7518/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена за закінченням строків зберігання у 2025 році відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання (наказ ДСА України № 1087 від 07.12.2017) (а.с. 1).
При цьому оригінал заочного рішення від 12.09.2017, ухвала про відмову у перегляді заочного рішення від 11.10.2017, ухвали про повернення подання від 28.01.2022 зберіглися та перебувають в матеріалах справи (а.с. 2-5).
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Можливі заходи, направлені на відновлення втраченого судового провадження, суд має вжити протягом 30 днів з дня надходження заяви до суду, що передбачено ч. 3 ст. 493 ЦПК України.
В автоматизованій системі документообігу суду наявні електронні оригінали процесуальних документів у цій справі, судових повісток, реєстрів вихідної кореспонденції, реєстрів міської рекомендованої пошти, копії та витяги яких роздруковані та залучені до матеріалів справи.
Інших документів для відновлення втраченого судового провадження судом не виявлено та сторонами не надано.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Згідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
На підставі наявних у суду та досліджених в судовому засіданні доказів, оригіналів рішень, ухвал, судових повісток, реєстрів, суд дійшов висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в частині оригіналів рішення, ухвал, судових повісток, доказів направлення судових повісток: реєстрів вихідної кореспонденції, реєстрів міської рекомендованої пошти.
Керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, -
постановив:
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 643/7518/16-ц за позовною заявою за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині оригіналів рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2017, ухвал Московського районного суду м. Харкова, судових повісток, доказів направлення судових повісток: реєстрів вихідної кореспонденції, реєстрів міської рекомендованої пошти.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.Ю. Скотар