Справа № 947/41846/25
Провадження № 2/947/680/26
/про відмову об'єднання справ в одне провадження
та закриття підготовчого судового засідання/
28.04.2026 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі - Тіщенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання представника відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» Горобець В'ячеслава Валерійовича про об'єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мариніст», третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокол-Юг» про захист прав споживачів, суд -
04.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокол-Юг», в якому просить визнати діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» ( код ЄДРПОУ 44402575), яка унеможливлювала доступ позивача до його майна та використання ним паркомісця за призначенням, протиправною; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» (код ЄДРПОУ 44402575 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) компенсацію заподіяної моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 року вказану справу розподілено судді Гниличенко М.В.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 20.11.2025 року прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі № 947/41846/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокол-Юг» про визнання діяльності протиправною та стягнення моральної шкоди. Розгляд цивільної справи призначено у порядку загального позовного провадження.
27.04.2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» Горобець В.В. надав клопотання про об'єднання справ в одне провадження, посилаючись на те, що до Київського районного суду м.Одеси було подано три позову, де позивач та відповідач є одними й тими самими особами, позовні вимоги позивача виходять із одних й тих самих правовідносин та обґрунтовуються одними й тими самими доказами та доводами, тому з метою процесуальної економії часу для суду та сторін, представник відповідача клопоче про об'єднання справ, зокрема цивільної справи № 947/2403/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КК'Мариніст», треті особи ТОВ «Сокол-ЮГ», ГУ Національної поліції в Одеській області про захист прав споживача, а саме про визнання діяльності ТОВ «КК'Мариніст» по відключенню квартири ОСОБА_1 03.12.2021 року та 06.01.2022 року від електропостачання протиправною, та стягнення моральної шкоди. Цивільна справа № 947/44578/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КК'Мариніст» про визнання протиправною та зобов'язання відповідача перерахувати заборгованість за квартирою АДРЕСА_2 ; перерахувати заборгованість за особистим рахунком за паркомісце № 169 та підсобку № 61 за вказаною адресою, та стягнути моральну шкоду. Цивільна справа № 947/41846/25, яка наразі перебуває на розгляді, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КК'Мариніст», треті особи ТОВ «Сокол-ЮГ» про визнання діяльності ТОВ» КК »Мариніст» протиправною, яка унеможливлювала доступ позивача до його майна та використання ним паркомісця за призначенням та стягнення моральної шкоди.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання з'явився, категорично заперечував щодо об'єднання вказаних трьох цивільних справ в одне провадження, мотивуючи тим, що вказані позовні вимоги є різними за предметами спору, не пов'язані підставами виникнення позовних вимог та поданими доказами, зокрема у справі № 947/44578/25 предметом спору є заборгованість за житлово-комунальні послуги, нарахована за невірними площами приміщень та відсутністю актів-приймання передачі, крім того справа знаходиться на етапі дослідження доказів та переходу до судових дебатів. Що стосується справи № 947/2403/26, позивач вказує, що предметом її спору є визнання діяльності відповідача протиправною у зв'язку з відключенням по три доби електропостачання до квартири позивача, та компенсація моральної шкоди, крім того по справі було проведено підготовче судове засідання. Тобто, в кожній справі різні підстави виникнення позовних вимог, поданих доказів та стадії процесу, оскільки об'єднання справ допускається до початку підготовчого засідання. Також, позивач не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» Горобець В.В. до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, будь-яких заяв з процесуальних питань до канцелярії суду не подавав.
Третя особа представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокол-Юг» - до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача про об'єднання справ, заслухавши думку позивача, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно з ч. 3ст.188 ЦПК України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.188 ЦПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.
Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. Умовою об'єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов'язків відповідачів та процесуальна доцільність.
Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.
Так, ознайомившись з поданим клопотанням, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позовні вимоги у двох інших справах не є однорідними.
Крім того, на думку суду, відсутня процесуальна доцільність в об'єднанні вказаних справ. Розгляд вимог та їх вирішення може відбуватися в межах окремих проваджень.
До того ж, розгляд вищевказаних цивільних справ перебуває на різних стадіях судового провадження.
З огляду на зазначене, враховуючи характер спірних правовідносин та різні стадії судового провадження вищевказаних справ, суд не погоджується із доводами заявленого клопотання про те, що об'єднання цивільних справ сприятиме процесуальної економії часу та засадам цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладені обставини, а саме, що об'єднання в одне провадження справ є правом суду, а не обов'язком, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду, повноти розгляду справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, вирішені письмові клопотання та питання щодо прийняття відзиву на позов, доручення додаткових доказів, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Керуючись ст.ст.188, 197, 200, 260 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» Горобець В'ячеслава Валерійовича про об'єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мариніст», третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокол-Юг» про захист прав споживачів - відмовити.
Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мариніст», третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокол-Юг» про захист прав споживачів - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.06.2026 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м.Одеси.
Повідомити учасників процесу про місце, дату і час слухання справи.
Ухвалу про відмову в об'єднанні справ в одне провадження може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня вручення особі відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 28.04.2026 року.
Суддя М. В. Гниличенко