Ухвала від 22.03.2007 по справі 22-ц-1394/2007

Справа № 22-ц-1394/2007 р. Головуючий: І інстанції

Вовк Л.В.

Категорія: відшкодування Доповідач: Борова С.А.

шкоди

УХВАЛА

22 березня 2007 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів - Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі: Гребенщиковій Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скар­гою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківсько­го комунального підприємства «Міськелектротранс", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної при­годи, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2002 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Харківського комунального під­приємства «Міськелектротранс", третя особа ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та мо­ральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказував нате, що 31.01.2005 року біля 22 год. 25 хв. на пере­хресті вулиць Академіка Павлова та Блюхера в м. Харкові з вини водія трамваю Т-3 № НОМЕР_1, що належить Жовтневому депо ХКП «Міськелектротранс" ОСОБА_2., який не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль позивача «Фольксваген Гольф" д\н-НОМЕР_2, а самому позивачеві заподіяні тілесні ушкодження, з приводу яких він проходив лікування.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача - Харківського ко­мунального підприємства «Міськелектротранс", як власника джерела підвищеної небезпеки - трамваю Т-3 № НОМЕР_1, на його користь грошові кошти.:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 26 січня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судом по справі рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про­сить скасувати судове рішення та передати справу на новий розгляд до Київського районного суду м. Харкова за місцем заподіяння шкоди.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1. просив скасувати рі­шення суду та задовольнити позов ОСОБА_1.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1. заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та думку осіб, які при­ймають участь у її розгляді, приходить до висновку про те, що для з'ясування суттєвих обставин (меха­нізму ДТП та його елементів), які мають значення для справи, та перевірки доводів сторін, наведених ними в обґрунтування своїх вимог і заперечень, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, а тому вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, в призначення якої су­дом 1-ї інстанції було безпідставно відмовлено.

При цьому, приймаючи до уваги ту обставину, що проведення судової автотехнічної експертизи по справі потребує значного часу, провадження по справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202. ст. 203 ЦПК Украї­ни на час проведення експертизи слід зупинити.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143. 144, 202, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні пи­тання:

Як повинні були діяти водії трамваю Т-3 № НОМЕР_1 ОСОБА_2. та автомобіля «Фольксва­ген Гольф" д\н-НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці відповід­но до вимог Правил дорожнього руху України?

Чи є в діях водія трамваю Т-3 № НОМЕР_1 ОСОБА_2. порушення Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням події ДТП?

Чи є в діях водія автомобіля Фольксваген Гольф" д\н-НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням події ДТП?

Чи мали водії транспортних засобів ОСОБА_2. та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів в даній дорожньо-транспортній об­становці?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без по­важних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Встановити експерту місячний строк для проведення призначеної судової автотехнічної експертизи з дня надходження до експертної установи матеріалів цивільної справи.

Для дослідження надати в розпорядження експерта матеріали про відмову в порушенні криміналь­ної справи за фактом ДТП, яке мало місце за участю водіїв ОСОБА_2. та ОСОБА_1.. а також матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунально­го підприємства «Міськелектротранс", третя особа ОСОБА_2 про відшкоду­вання матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати, пов'язані з проведенням по справі судової автотехнічної експертизи, покласти на позивача по справі - ОСОБА_1.

На час проведення судової автотехнічної експертизи апеляційне провадження по цивільній справі -зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касацій­ному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення в частині, що стосується зупинення провадження по справі.