Про залишеня без руху
295/3224/26
2/290/576/26
28 квітня 2026 рокуселище Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов Андрій Вікторович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, -
До Романівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якій заявлено такі вимоги: позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо малолітнього сина - ОСОБА_4 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; встановити факт перебування ОСОБА_4 на утриманні ОСОБА_2 .
Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог статей 175, 185 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Щодо поєднання вимог, які підлягають розгляду в різних видах провадження
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачами одночасно заявлено: вимоги, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження: про позбавлення батьківських прав (ст. 164 СК України) та стягнення аліментів (ст. 181 СК України); вимогу про встановлення юридичного факту - перебування дитини на утриманні (п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України), яка за своєю правовою природою підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється у порядку позовного, наказного та окремого провадження. Зазначені види провадження є самостійними та відрізняються предметом розгляду, суб'єктним складом учасників і процесуальним порядком, у зв'язку з чим їх об'єднання в межах однієї заяви не допускається.
Крім того, вимога про встановлення факту перебування дитини на утриманні може бути заявлена лише особою, для якої встановлення такого факту має юридичне значення. Натомість із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявляє відповідну вимогу щодо утримання дитини іншою особою - ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність у неї належного процесуального інтересу в цій частині.
Щодо вимоги про стягнення аліментів
Зі змісту позовної заяви вбачається, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.05.2019 у справі № 295/419/19, яке набрало законної сили, вже вирішено питання про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4 .
Повторне пред'явлення вимоги про стягнення аліментів без зазначення нових підстав або без заявлення вимоги про зміну розміру чи способу їх стягнення може свідчити про тотожність спору вже вирішеному судом, що виключає його повторний розгляд.
У зв'язку з цим позивачам необхідно уточнити зміст цієї вимоги: чи йдеться про зміну розміру або способу стягнення аліментів відповідно до ст. 192 СК України, чи про інші підстави для їх стягнення, або виключити цю вимогу зі змісту позовної заяви.
Висновок
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням позивачам строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради - залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити позивачам, що для усунення зазначених недоліків необхідно:
Виключити з позовної заяви вимогу про встановлення факту перебування ОСОБА_4 на утриманні ОСОБА_2 та звернутися з відповідною заявою в порядку окремого провадження особі, яка має право на таке звернення, - ОСОБА_2 .
Уточнити вимогу щодо аліментів з урахуванням наявності чинного рішення у справі № 295/419/19: у разі якщо позивачі мають намір змінити розмір або спосіб стягнення аліментів - сформулювати вимогу відповідно до ст. 192 СК України; у разі якщо підстав для нової вимоги немає - виключити її зі змісту позовної заяви.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяАндрій ШАКАЛОВ