Справа №295/5222/26
Категорія 146
3/295/1473/26
28.04.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -
20.03.2026 о 07 год. 23 хв. в м.Житомирі, на вул. Покровська, 127, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обставновки та під час здійснення випередження не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з вантажним т/з DAF д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.03.2026 рухався по вул. Покровській в м.Житомирі в середній смузі з невеликою швидкістю через щільний рух транспортних засобів. Відчув тертя та побачив в заднє дзеркало вантажний т/з, що притиснув його з лівої сторони, після чого скерував свій т/з вправо та зупинився, інший т/з поїхав далі. Зазначив, що розмітка на дорозі була практично стерта, проте він дотримувався дистанці та не мав мети змінювати напрямку руху. В подальшому, після дослідження відеозапису з камери відеоспостереження погодився з порушенням, допущеним ним, а саме, що не дотримався безпечного інтерівалу.
Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керував вантажним т/з та рухався в лівій смузі ближче до осьової лінії, ніякого удару не відчув і не почув попереджувальних сигналів інших т/з, через дві години був повідомлений, що став учасником ДТП. Зазначив, що не змінював напрямок руху, під час їзди використовував суцільну смугу як орієнтир та їхав зі швидкістю 50 км/год., після події ніяких пошкоджень на своєму т/з не виявив.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, додатково надані відеозаписи з камери відеоспорстереження та відеореєстратора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальні збитки.
Згідно п.2.3б) водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водії наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.
При цьому, причинний зв'язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619416 від 20.03.2026; схемою місця ДТП від 20.03.2026; відеозаписом з камер відео спостереження з якого вбачається, що вантажний т/з DAF д.н.з. НОМЕР_3 рухається прямо в лівій смузі не змінюючи напрямок руху, в свою чергу водій т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 , що рухається в середній смузі, зміщується вліво та спричиняє зіткнення з вантажним т/з, який рухався прямо не змінуюючи смугу.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 , вбачається лише дорожня обстановка перед т/з, при цьому момент зіткнення на відеозапис не потрапив, зафіксовано лише сторонній звук, що не є достатнім доказом для доведення чи спростування обставин справи.
Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 665, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз'яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя С.М. Костенко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.