Справа №295/4630/26
1-кс/295/1858/26
15.04.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
адвоката: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.07.2025 року про закриття кримінального провадження №12024060400003175 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНПв Житомирській області ОСОБА_4 від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження №12024060400003175 від 10.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, 09.10.2024 близько 18 год. 50 хв. в смт. Черняхів в межах нерегульованого перехрестя вул. І.Франка та вул. Сагайдачного відбулось зіткнення автомобіля Lada Priora, р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вул. І. Франка зі сторони вул. Гречка в напрямку вул. Стирненська та велосипедиста під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась по вул. Сагайдачного. Внаслідок вказаної події ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до медичного закладу смт. Черняхова. 31.07.2025 слідчим СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення. З постановою про закриття кримінального провадження заявник та її представник не погоджуються, вважають її передчасною та необґрунтованою, а також посилаються на неповноту досудового розслідування. Представник вказує, що слідчі експерименти за участю свідка ОСОБА_7 від 04.11.2025 та за участю потерпілої ОСОБА_6 від 13.06.2025 проведено не вірно та необґрунтовано у зв'язку з чим, вихідні дані внесено не об'єктивно, про що вказано у висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/16-25/13085-ІТ від 29.07.2025 року. Зокрема, у висновку експертизи зазначено що вирішити питання щодо технічної можливості у водія автомобіля уникнути наїзду на велосипедиста при варіанті №1 розвитку дорожньо-транспортної ситуації не видається за можливе по причині відсутності ряду вихідних даних, що унеможливлює проведення технічних розрахунків. Таким чином, представник вважає, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, оскільки не були досліджені або були поверхово чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою, неконкретизованою та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вважають досудове розслідування проведено в повному обсязі та об'єктивно, а постанову законною та обґрунтованою.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №12024060400003175 вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Судом встановлено, що слідчими Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060400003175 від 10.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 09.10.2024 близько 18 год. 50 хв. в смт. Черняхів в межах нерегульованого перехрестя вул. І.Франка та вул. Сагайдачного відбулось зіткнення автомобіля Lada Priora, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вул. І. Франка зі сторони вул. Гречка в напрямку вул. Стирненська, та велосипеда під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась по вул. Сагайдачного. Внаслідок події ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до медичного закладу смт. Черняхова.
31.07.2025 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Житомирського РУП №1 в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю в діях водія Lada Priora, р/н НОМЕР_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до змісту постанови, який підтверджується матеріалами кримінального провадження, у ході досудового розслідування вищевказаного кримінального правопорушення було проведено ряд слідчий дій, а саме: здійснено огляд місця ДТП; допитано свідка (водія автомобіля Lada Priora, р/н НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 , свідка (пасажир автомобіля) ОСОБА_8 ; проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 , з потерпілої ОСОБА_6 ; допитано потерпілу ОСОБА_6 (велосипедист); отримано висновки експертиз: технічного стану транспортного засобу, судово-медичної експертизи, механізму та обставин ДТП №СЕ-19/106-24/18102-ІТ від 22.01.2025, №СЕ-19/106-25/13085-ІТ від 29.07.2025
На підставі вищевказаних доказів слідчий дійшов висновку про відсутність у діях водія Lada Priora, р/н НОМЕР_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Однак, слідчий суддя не може погодитись з тим, що в даному кримінальному проваджені органом досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини цього кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).
Вимоги щодо досудового розслідування кримінальних правопорушень обумовлені необхідністю суворого додержання КПК України, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов'язку розслідувати злочини.
Орган досудового розслідування впродовж строків, визначених ст. 219 КПК України, зобов'язаний забезпечити ефективне досудове розслідування.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За таких умов, слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження може бути завершене лише за умови проведення слідчим або прокурором всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи скарги про те, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не була врахована неповнота досудового розслідування та не були повно досліджені обставини по даному кримінальному провадженню.
Згідно висновку судової експертизи механізму та обставин ДТП №СЕ-19/106-25/13085-ІТ від 29.07.2025, вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, відповідно до фактичних даних, встановлених при проведенні слідчого експерименту від 04.11.2024 за участю свідка ОСОБА_7 , водій автомобіля Lada Priora (номерний знак НОМЕР_1 ) не мав технічної можливості запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки руху, тому у причинному зв'язку з створенням аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди знаходиться невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_6 , технічним вимогам знаку 2.1. та п.16.11. Правил дорожнього руху.
При цьому, у висновку експерт вказує, що з огляду на характер розвитку дорожньо-транспортної ситуації, момент виникнення небезпеки для водія автомобіля, заданий у постанові, слід вважати необґрунтованим і таким, що не відповідає перебігу досліджуваної події, тому керуючись правом на ініціативу вирішив подальше проведення дослідження проводити відповідно до двох варіантів розвитку події - з урахуванням двох варіантів виникнення небезпеки для руху водію автомобіля. У варіанті №1 розвитку дорожньо-транспортній ситуації із визначеним судовим експертом моментом виникнення небезпеки для руху слід уважати дослідження достовірним. У варіанті №2 розвитку дорожньо-транспортній ситуації із заданим у постанові необґрунтованим моментом виникнення небезпеки для руху достовірність дослідження слід уважати сумнівною. При цьому слідчий у постанові про закриття кримінального провадження послався на вихідні дані, які експерт вважає сумнівними у варіанті №2.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що фактично органом досудового розслідування не здійснювалось належних заходів на встановлення додаткових свідків та очевидців даної події, хоча час, місце ДТП дозволяють дійти висновку про можливу наявність очевидців пригоди.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що відсутність достатніх доказів для повідомлення про підозру не може бути підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень та повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.
З огляду на наведене та враховуючи, що прийняте слідчим ВРЗСТ СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 31 липня 2025 року рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим вжито всіх передбачених КПК України заходів для проведення повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, за результатами проведення якого можливо дійти однозначного висновку, що не залишає місця сумнівам, про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами, наведеними у скарзі, а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження слід вважати передчасним і таким, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.07.2025 року про закриття кримінального провадження №12024060400003175 від 10.10.2024 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1