справа № 179/47/26
провадження № 2/179/402/26
28 квітня 2026 року с-ще Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Павлюка З.Ю.,
представника відповідача Воропаєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Воропаєва Віталія Вячеславовича про відвід судді Кравченко О.Ю. та секретаря судового засідання Павлюка З.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,
В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів. Відповідно до вимог позовної заяви, позивачка просить суд змінити спосіб стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з твердої грошової суми в розмірі 3000 грн. щомісячно, на частину всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з дати подачі заяви, до досягнення дитиною повноліття.
В судове засідання позивачка не з'явилася, 16.04.2026 через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
В судовому засіданні представником відповідача, адвокатом Воропаєвим В.В., заявлений усний відвід складу суду, а саме головуючому судді Кравченко О.Ю. та секретарю судового засідання Павлюку З.Ю. В обґрунтування заяви про відвід, представник відповідача посилається на те, що відповідачем було отримано СМС- повідомлення від позивачки наступного змісту: «Секретарі сказали, що суддя винесе рішення на наступному засіданні». Це повідомлення викликає сумнів в неупередженості судді та секретаря судового засідання, та підозри у позапроцесуальному спілкуванні зі стороною позивача. А тому на підставі п.5 ст.36 ЦПК України представник відповідача заявляє відвід судді та на підставі ч.2 ст.39 ЦПК України відвід секретарю судового засідання.
Вислухав доводи представника відповідача в обґрунтування заявленого відводу, суд дійшов наступних висновків.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України).
Оскільки представником відповідача заявлений відвід безпосередньо у судовому засіданні, такий відвід розглядається тим же складом суду.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.
Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).
Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому обов'язково мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Викладені представником відповідача в усній заяві про відвід судді та секретаря судового засідання підстави суд вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені жодними доказами та не доводять наявність обставин, які б свідчили про упередженість або необ'єктивність судді Кравченко О.Ю. при розгляді цивільної справи, а також і секретаря судового засідання.
Враховуючи вищезазначене та положення ст. 36 ЦПК України заява адвоката Воропаєва В.В. про відвід судді Кравченко О.Ю. та секретаря судового засідання Павлюка З.Ю. є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд
У задоволенні усної заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Воропаєва Віталія Вячеславовича про відвід судді Кравченко Ольги Юріївни та секретаря судового засідання Павлюка Захара Юрійовича відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю.Кравченко