Єдиний унікальний номер 183/9198/25
Номер провадження2/205/821/26
з питань зупинення провадження у справі
28.04.2026 м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Грони Д. С.,
за участю секретаря судового засідання Швидкої К. О.,
представника позивача адвоката Городецької С. М.,
представника відповідача адвоката Собко С. Ю. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Собко С. Ю. про зупинення провадження у справі
В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні рухомим майном.
В судовому засіданні адвокат відповідача - адвокат Собко С. Ю. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/4788/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна.
Представник позивача заперечували проти зупинення провадження у справі, оскільки це б сприяло порушенню прав позивача як власника спірного майна. Спір стосується виключно повернення власнику його майна, тому ніяких підстав для зупинення провадження у цій справі немає.
У вирішенні питання про зупинення провадження у справі суд виходить з такого.
Згідно з п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Предметом спору у справі № 183/4788/25 є встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна.
Натомість предметом спору у цій справі є право титульного власника на фактичне володіння та користування рухомим майном.
З огляду на всі наведені обставини та правові норми, суд вважає, що заява представника відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки відсутні визначені законом підстави для зупинення провадження як у випадках обов'язкового зупинення, так і у межах наданих суду дискреційних повноважень.
На підставі наведеного, керуючись ст.251, ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Денис ГРОНА
.