Справа № 202/1848/26
Провадження № 1-кс/202/2719/2026
28 квітня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №42026040000000032, внесеного до ЄРДР 28.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №42026040000000032, внесеного до ЄРДР 28.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, щодосудовим розслідуванням встановлені обставини, що службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради за попередньою змовою з службовими особами суб'єкта господарської діяльності, в умовах воєнного стану, привласнюють бюджетні кошти, що може вказувати на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Так в системі Prozorro 18.10.2024 КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) оприлюднено оголошення «Капітальний ремонт будівлі цеху мереж та підстанцій літ. М-1, MI-2, MII-1 за адресою: АДРЕСА_1 ».
Переможцем у закупівлі визнано ПП « ОСОБА_6 » з яким 20.11.2024 укладено договір про виконання робіт №20/11/2024, предмет закупівлі: «Капітальний ремонт будівлі цеху мереж та підстанцій літ. М-1, MI-2, МII-1 за адресою: АДРЕСА_1 », ціна договору 28,6 млн грн; строк дії договору до 31.12.2025.
Відповідно до п. 5.1 Договору строк виконання робіт 10.10.2025.
Відповідно до тендерної документації замовником встановлена вимога щодо необхідності надання учасником підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
На підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) надало інформацію про незначну кількість працівників, майна та техніки, майже теж саме майно, обладнання, матеріально-технічну базу, також працівників що і у інших закупівлях, що зважаючи на обсяг будівельних робіт, може вказувати на неналежне виконання робіт за договором.
Також, за результатом аналізу кошторису вбачається завищення цін на матеріали.
Таким чином, є підстави вважати, що ПП « ОСОБА_6 » (код співробітників,
не мало обладнання, матеріально-технічної бази в штаті достатньої кількості будівельних робіт по вищевказаному об'єкту, а також матеріальні ресурси під час виконання робіт.
З метою всебічного та повного досудового розслідування з метою збирання доказів виникла необхідність у вилученні оригіналів документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ НОМЕР_1 юридична адреса: АДРЕСА_2 ), оскільки відповідна інформація необхідна для встановлення істини по даному кримінальному провадженню та іншим способом, ніж вилучити вищевказані документи, неможливо встановити та дослідити факти і обставини вчинення кримінального правопорушення службовими особами задіяних до протиправної діяльності, пов'язаній з фактами зловживання службовим становищем в інтересах юридичної особи, які передбачається довести за допомогою таких документів.
По зазначених документах під час досудового розслідування даного кримінального провадження необхідне проведення ряду судових експертиз, зокрема почеркознавчі, товарознавчу та економічну експертизи, в цілях встановлення особи (осіб), причетних до вчинення злочину, усунення неповноти досудового розслідування та з метою повного і всебічного дослідження обставин та збору доказів.
Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий посилаючись на ч. 2 ст. 163 КПК України просив здійснювати розгляд клопотання без виклику представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглянуто без виклику представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради.
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши доводи, на які слідчий посилається в своєму клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів не підлягає задоволенню за наступних підстав.
CУ Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026040000000032, внесеного до ЄРДР 28.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК).
Частиною 2 статті 160 КПК України визначені вимоги до клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме у клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя звертає увагу, що тимчасовий доступ до речей та документів відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (частини 4 та 5 ст.132 КПК).
На підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення слідчим до клопотання долучено тільки копія договору підряду від 20.11.2024 та протокол огляду від 15.04.2026.
Будь-яких інших документів в підтвердження вчинення кримінального правопорушення, не було надано.
Слідчий суддя зазначає, що наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України є обов'язковою умовою для застосування заходів забезпечення.
Слідчий зазначає, що доступ до документів необхідний з метою проведення експертиз, однак не додає відповідну постанову про призначення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №42026040000000032, внесеного до ЄРДР 28.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1