Справа № 202/7724/25
Провадження № 2-др/202/32/26
28 квітня 2026 року м.Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О., секретар судового засідання Пономаренко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» - Богомаз Наталії Олександрівни про повернення судового збору,-
16 квітня 2026 року представник позивача Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» - Богомаз Наталія Олександрівна звернулась до суду про ухвалення додаткового рішення, але фактично просить вирішити питання щодо повернення АТ «АБ «Радабанк» 50% судового збору, що був сплачений при поданні позовної заяви у справі № 202/7724/25.
Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 07.08.2025 до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства "ТД ПЕРЕМОГА" про стягнення заборгованості.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір за подання позову в загальному розмірі 7489,38 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 32568 від 22.07.2025 та № 25915 від 05.08.2025, а також виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 24.10.2025 затверджено мирову угоду, яка набрала законної сили 11.11.2025.
Пунктом 11 резолютивної частини вказаної ухвали передбачено, що сторони домовилися, що Відповідач-1 та/або Відповідач-2 та/або Відповідач-3 відшкодовують до 26.12.2025 р. Позивачу судові витрати, що стосуються витрат по оплаті судового збору в частині 50% сплаченого судового збору, що складає 3744,69 грн., а стосовно оплати 50% судового збору Позивач звертається за поверненням до Індустріального районного суду міста Дніпра на підставі частини 4 статті 7 ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, суд приходить до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,
Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» - Богомаз Наталії Олександрівни про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути Акціонерному товариству «Акціонерний банк «Радабанк» з державного бюджету грошові кошти в сумі 3744,69 грн, що становить 50 відсотків від сплаченого судового збору в розмірі 7385,52 грн і 103,86 грн відповідно до платіжних інструкцій № 32568 від 22.07.2025 та № 25915 від 05.08.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО