Справа № 199/4156/26
(1-кс/199/382/26)
іменем України
28.04.2026 місто Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 від 22.04.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12025042220000378 від 02.04.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією на особливий період, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України,-
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
27.04.2026 до суду надійшло слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 від 22.04.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до клопотання слідчого, 31.03.2026 приблизно о 01:30 годині ОСОБА_4 прибув разом зі своїм знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на територію багатоквартирного будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , де заздалегідь, не розподіляючи між собою ролей, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вступили між собою у попередню змову, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Кіа Soul», державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, що знаходивсяна території безоплатної стоянки, розташованої біля багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою,та належить Благодійній організації «Благодійний фонд правоохоронних органів «ПАТРІОТ» (ЄДРПОУ 26136694).
Реалізуючи свій спільний злочиннийумисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 31.03.2026 близько 03:00 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку № 75, розташованого в м. Дніпрі по пр.Мануйлівському, керуючиськорисливим мотивом, за попередньою змовоюгрупою осіб,діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, попередньо пошкодивши автоматичний замок воріт вищевказаного будинку, які перешкоджали проїзду транспортного засобу, підійшли до автомобіля марки «KIA Soul», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить БО «БФПО «ПАТРІОТ» (ЄДРПОУ 26136694), та невстановленим шляхом потрапили всередину салону останнього.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , діючи узгоджено між собою, в цей же день, тобто 31.03.2026, невстановленим шляхом забезпечили рухомість згаданого автомобілю без активації двигуна.
Надалі, використовуючи фізичну силу, вони відкотили вказаний автомобіль за межі багатоквартирного будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , до проїзної частини, де в районі будинку № 3-б по пр. Слобожанському, заштовхали його на причеп (лафет) автомобіля марки «Volkswagen Tоuаreg» в кузові чорного кольору з VIN-кодом: НОМЕР_3 .
В подальшому, 31.03.2026 приблизно о 03:10 годині, за допомогою зазначеного причепа (лафета), який буксирувався автомобілем марки «Volkswagen Tоuаreg» в кузові чорного кольору з VIN-кодом: НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , автомобіль марки «KIA Soul», державний номерний знак НОМЕР_2 , було перевезено на територію станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 22-а.
Таким чином, співучасники - ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки «KIA Soul», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , що належить БО «БФПО «ПАТРІОТ» (ЄДРПОУ 26136694).
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий, обґрунтовуючи застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4), 5) ч.1 ст.177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання ним винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від правоохоронних органів та суду.
Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з текстом повідомлення про підозру, отримав дані про представника потерпілого та свідків у даній справі, у зв'язку з чим ОСОБА_4 може незаконно впливати на даних осіб з метою зміни ними показів на свою користь, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі корисливе, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності, тобто має схильність до вчинення злочинів, враховуючи, що відносно останнього в провадженні іншого суду перебуває кримінальне провадження у вчиненні особо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_2 підтримали клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у клопотанні слідчого, оскільки заявлені останнім ризики і підстави у вказаному клопотанні не підтверджені жодним доказом у справі.
Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від дачі будь-яких пояснень щодо підозри по кримінальному провадженню № 12026042220000378 від 02.04.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі положень ст. 63 Конституції України, зазначивши, що він не причетний до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання слідчого, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
З клопотання та додатків до нього убачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 31.03.2026 приблизно о 01:30 годині він разом зі своїм знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули на територію багатоквартирного будинку, розташованого в м. Дніпрі по пр. Мануйлівському, 75, де заздалегідь, не розподіляючи між собою ролей, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вступили між собою у попередню змову, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Кіа Soul», державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, що знаходивсяна території безоплатної стоянки, розташованої біля багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою,та належить Благодійній організації «Благодійний фонд правоохоронних органів «ПАТРІОТ» (ЄДРПОУ 26136694). Реалізуючи свій спільний злочиннийумисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 31.03.2026 близько 03:00 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку № 75, розташованого в м. Дніпрі по пр.Мануйлівському, керуючиськорисливим мотивом, за попередньою змовоюгрупою осіб,діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, попередньо пошкодивши автоматичний замок воріт вищевказаного будинку, які перешкоджали проїзду транспортного засобу, підійшли до автомобіля марки «KIA Soul», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить БО «БФПО «ПАТРІОТ» (ЄДРПОУ 26136694), та невстановленим шляхом потрапили всередину салону останнього. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , діючи узгоджено між собою, в цей же день, тобто 31.03.2026, невстановленим шляхом забезпечили рухомість згаданого автомобілю без активації двигуна. Надалі, використовуючи фізичну силу, вони відкотили вказаний автомобіль за межі багатоквартирного будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , до проїзної частини, де в районі будинку № 3-б по пр. Слобожанському, заштовхали його на причеп (лафет) автомобіля марки «Volkswagen Tоuаreg» в кузові чорного кольору з VIN-кодом: НОМЕР_3 .
В подальшому, 31.03.2026 приблизно о 03:10 годині, за допомогою зазначеного причепа (лафета), який буксирувався автомобілем марки «Volkswagen Tоuаreg» в кузові чорного кольору з VIN-кодом: НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , автомобіль марки «KIA Soul», державний номерний знак НОМЕР_2 , було перевезено на територію станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 22-а.
Таким чином, співучасники - ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки «KIA Soul», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , що належить БО «БФПО «ПАТРІОТ» (ЄДРПОУ 26136694).
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.
22.04.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Суд вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що також підтверджується: копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення представника потерпілого ОСОБА_8 від 01.04.2026; копією повідомлення заступника начальника ГУ СБУ про кримінальне правопорушення від 01.04.2026; копією протоколу огляду місця події від 01.04.2026; копією протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 02.04.2026; копією протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-,кінозйомки, відеозапису від 02.04.2026; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 02.04.2026; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 03.04.2026; копіями протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2026; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 03.04.2026; копіями протоколів огляду від 03.04.2026; копією протоколу перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих на території будинку АДРЕСА_2 ; копією протоколу огляду предмету від 06.04.2026; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 06.04.2026; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 07.04.2026; копією протоколу перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, розташований на території будинку АДРЕСА_3 від 09.04.2026; копією протоколу обшуку з амісцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 від 22.04.2026; речовими доказами.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому у відношенні ОСОБА_4 можливо вирішувати питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об'єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про наявність існування ризиків, передбачених п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. При цьому суд зазначає, що наразі в Україні продовжено воєнний стан через агресію російської федерації проти України, який суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Крім того, як вбачається з відкритих даних, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, не контролюється орієнтовно 15-20 % власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.
Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні данні останніх, встановлених в ході досудового розслідування, тому підозрюваний, у випадку обрання йому запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на них з метою зміни їх показань.
Також підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, дане підтверджується тим, що останній розуміє ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього. Отже ОСОБА_4 , маючи широке коло знайомств, перебуваючи на волі до вирішення питання про виявлення майна, з метою накладення на нього арешту та його конфіскації у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, використовуючи свої особисті зв'язки, може вчинити активні дії щодо приховання такого майна, що у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки в іншому суді відносно останнього перебуває обвинувальний акт у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, його неправильну поведінку, а також відсутність офіційного працевлаштування та офіційно-підтверджених джерел доходів.
Слідчий суддя враховує, вік та задовільний стан здоров'я підозрюваного, відомості про його соціальні зв'язки, репутацію останнього, його майновий стан, а також характеризуючих даних, зібраних слідчим під час досудового розслідування даного клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказані відомості про особу ОСОБА_4 в сукупності із обсягом пред'явленої йому підозри та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать про те, що підстав для застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою не убачається.
Суд констатує, що застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тому, на переконання суду тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не порушує його права на свободу та особисту недоторканність, гарантованого статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також права, передбачені Конституцією України, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що у застава у передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При визначенні підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави слідчим суддею враховано його стан здоров'я та майнове становища, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії тяжких. На переконання слідчого судді відповідною і достатньою для підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є застава у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 399360 гривень (триста дев'яносто дев'ять тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок, яка є прийнятною з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Отже за висновком слідчого судді, враховуючи обставини даного кримінального провадження, існування ризиків, встановлених слідчим суддею, виправдовує прагнення суду забезпечення присутності підозрюваного під час досудового розслідування та в подальшому в суді, у разі внесення ним застави, у зв'язку з чим встановлення саме такого розміру застави з урахуванням усіх обставин справи є пропорційним у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 від 22.04.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12025042220000378 від 02.04.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 червня 2026 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 399360 гривень (триста дев'яносто дев'ять тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати розважальні заклади.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, внесені кошти будуть звернені в дохід держави.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Термін обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 26 червня 2026 року включно.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора та суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 28.04.2026 о 15:00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1