Справа № 199/4156/26
(1-кс/199/383/26)
іменем України
28.04.2026 місто Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 від 22.04.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню № 12025042220000378 від 02.04.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого,-
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
27.04.2026 до суду надійшло слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 від 22.04.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до клопотання слідчого, 31.03.2026 приблизно о 01:30 годині ОСОБА_4 прибув разом зі своїм знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на територію багатоквартирного будинку, розташованого в м. Дніпрі по пр. Мануйлівському, 75, де заздалегідь не розподіляючи між собою ролей, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вступили між собою у попередню змову з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Кіа Soul», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, що знаходився на території безоплатної стоянки, розташованої біля багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою та належить Благодійній організації «Благодійний фонд правоохоронних органів «ПАТРІОТ» (ЄДРПОУ 26136694).
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 31.03.2026 близько 03:00 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку № 75, розташованого по пр. Мануйлівському в м. Дніпрі, керуючись корисливим мотивом, спільно, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, попередньо пошкодивши автоматичний замок воріт вищевказаного будинку, які перешкоджали проїзду транспортного засобу, підійшли до автомобіля марки «KIA Soul», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить БО «БФПО «ПАТРІОТ» (ЄДРПОУ 26136694), та невстановленим шляхом потрапили всередину салону останнього.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 , діючи узгоджено між собою, в цей же день, тобто 31.03.2026, невстановленим шляхом забезпечили рухомість згаданого автомобілю без запуску двигуна.
Надалі, використовуючи фізичну силу, останні відкотили вказаний автомобіль за межі багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , до проїзної частини, в районі будинку по пр. Слобожанському, 3-б, де заштовхали його на причеп (лафет) автомобіля марки «Volkswagen Tоuаreg» в кузові чорного кольору з VIN-кодом: НОМЕР_2 .
В подальшому, 31.03.2026 приблизно о 03:10 ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочинний, корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, завчасно орендувавши причеп (лафет) для перевезення автомобілів, за допомогою автомобілю «Volkswagen Tоuаreg» в кузові чорного кольору з VIN-кодом: НОМЕР_2 , яким особисто володіє, здійснив буксирування автомобіля марки «KIA Soul», державний номерний знак НОМЕР_1 на територію станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 22-а, тобто надав засоби для доведення спільного злочинного наміру до кінця, чим сприяв вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , наданням засобів (орендувавши «лафет» та здійснюючи буксирування) сприяв незаконному заволодінню транспортним засобом - автомобілем марки «KIA Soul», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, VIN-код: НОМЕР_3 , що належить БО «БФПО «ПАТРІОТ» (ЄДРПОУ 26136694).
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у пособництві у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий, обґрунтовуючи застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4) ч.1 ст.177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання ним винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від правоохоронних органів та суду. При цьому слідчий зазначає, що наразі в Україні продовжено воєнний стан через агресію російської федерації проти України, який суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Крім того, як вбачається з відкритих даних, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, не контролюється орієнтовно 15-20 % власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.
Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з текстом повідомлення про підозру, отримав дані про представника потерпілого та свідків у даній справі, у зв'язку з чим ОСОБА_4 може незаконно впливати на даних осіб з метою зміни ними показів на свою користь.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, дане підтверджується тим, що останній розуміє ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього. Отже ОСОБА_4 , маючи широке коло знайомств, до вирішення питання про виявлення майна, з метою накладення на нього арешту та його конфіскації у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, використовуючи свої особисті зв'язки, може вчинити активні дії щодо приховання такого майна, що у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_2 підтримали клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання, але просив застосувати ОСОБА_4 заборону виходу зі свого місця проживання не цілодобово, а в нічний час, оскільки ОСОБА_4 необхідно здійснювати догляд за своєю матір'ю.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, а також пояснив, що він не приймав участі у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України і він не винуватий. Він просто на прохання своїх знайомих допоміг перевезти транспортний засіб з паркувального майданчика до приміщення СТО з метою проведення подальших ремонтних робіт.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання слідчого, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
З клопотання та додатків до нього убачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 31.03.2026 приблизно о 01:30 годині він разом зі своїм знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули на територію багатоквартирного будинку, розташованого в м. Дніпрі по пр. Мануйлівському, 75, де заздалегідь не розподіляючи між собою ролей, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вступили між собою у попередню змову з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Кіа Soul», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, що знаходився на території безоплатної стоянки, розташованої біля багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою та належить Благодійній організації «Благодійний фонд правоохоронних органів «ПАТРІОТ» (ЄДРПОУ 26136694). Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 31.03.2026 близько 03:00 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку № 75, розташованого по пр. Мануйлівському в м. Дніпрі, керуючись корисливим мотивом, спільно, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, попередньо пошкодивши автоматичний замок воріт вищевказаного будинку, які перешкоджали проїзду транспортного засобу, підійшли до автомобіля марки «KIA Soul», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить БО «БФПО «ПАТРІОТ» (ЄДРПОУ 26136694), та невстановленим шляхом потрапили всередину салону останнього.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 , діючи узгоджено між собою, в цей же день, тобто 31.03.2026, невстановленим шляхом забезпечили рухомість згаданого автомобілю без запуску двигуна. Надалі, використовуючи фізичну силу, останні відкотили вказаний автомобіль за межі багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , до проїзної частини, в районі будинку по пр. Слобожанському, 3-б, де заштовхали його на причеп (лафет) автомобіля марки «Volkswagen Tоuаreg» в кузові чорного кольору з VIN-кодом: НОМЕР_2 . В подальшому, 31.03.2026 приблизно о 03:10 ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочинний, корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, завчасно орендувавши причеп (лафет) для перевезення автомобілів, за допомогою автомобілю «Volkswagen Tоuаreg» в кузові чорного кольору з VIN-кодом: НОМЕР_2 , яким особисто володіє, здійснив буксирування автомобіля марки «KIA Soul», державний номерний знак НОМЕР_1 на територію станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 22-а, тобто надав засоби для доведення спільного злочинного наміру до кінця, чим сприяв вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , наданням засобів (орендувавши «лафет» та здійснюючи буксирування) сприяв незаконному заволодінню транспортним засобом - автомобілем марки «KIA Soul», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, VIN-код: НОМЕР_3 , що належить БО «БФПО «ПАТРІОТ» (ЄДРПОУ 26136694).
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у пособництві у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України.
22.04.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України.
Суд вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, що також підтверджується: копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення представника потерпілого ОСОБА_8 від 01.04.2026; копією повідомлення заступника начальника ГУ СБУ про кримінальне правопорушення від 01.04.2026; копією протоколу огляду місця події від 01.04.2026; копією протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 02.04.2026; копією протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-,кінозйомки, відеозапису від 02.04.2026; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 02.04.2026; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 03.04.2026; копіями протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2026; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 03.04.2026; копіями протоколів огляду від 03.04.2026; копією протоколу перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих на території будинку АДРЕСА_2 ; копією протоколу огляду предмету від 06.04.2026; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 06.04.2026; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 07.04.2026; копією протоколу перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, розташований на території будинку АДРЕСА_3 від 09.04.2026; копією протоколу обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 від 22.04.2026; речовими доказами.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об'єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановлення заборони цілодобово покидати місце свого мешкання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про наявність існування ризиків, передбачених п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, а отже ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. При цьому суд зазначає, що наразі в Україні продовжено воєнний стан через агресію російської федерації проти України, який суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Крім того, як вбачається з відкритих даних, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, не контролюється орієнтовно 15-20 % власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.
Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні данні останніх, встановлених в ході досудового розслідування, тому підозрюваний, у випадку обрання йому запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на них з метою зміни їх показань.
Також підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, дане підтверджується тим, що останній розуміє ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього. Отже ОСОБА_4 , маючи широке коло знайомств, перебуваючи на волі до вирішення питання про виявлення майна, з метою накладення на нього арешту та його конфіскації у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, використовуючи свої особисті зв'язки, може вчинити активні дії щодо приховання такого майна, що у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;
4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків;
5) відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи;
6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;
8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;
9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Таким чином, слідчий суддя враховує, вік та задовільний стан здоров'я підозрюваного, відомості про його соціальні зв'язки, репутацію останнього, його майновий стан, а також характеризуючих даних, зібраних слідчим під час досудового розслідування даного клопотання та вважає, що вказані відомості про особу ОСОБА_4 в сукупності із обсягом пред'явленої йому підозри та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 4), ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать про те, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Щодо заборони підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, слідчий суддя виходить з того, що необхідним та достатнім для запобігання встановленим судоми ризикам з огляду на тяжкість інкримінованих підозрюваному діянь, які становлять підвищену суспільну небезпеку є заборона підозрюваному залишати житло лише цілодобово, а тому вважає доводи сторони захисту про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, такими, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 від 22.04.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню № 12025042220000378 від 02.04.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 26 червня 2026 року включно.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, крім випадків спрямування у бомбосховище у зв'язку з ракетними обстрілами та за причиною виникнення техногенної катастрофи з метою запобігання загрозі життю та здоров'ю, з обов'язковим подальшим невідкладеним поверненням до житла.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю у зазначену дату;
- не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 26 червня 2026 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваному, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов'язок вважаються скасованими.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та повідомити про це суд.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 28.04.2026 о 14:00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1