справа № 759/25544/25
головуючий у суді І інстанції Бабич Н.Д.
провадження № 22-ц/824/7101/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
28 квітня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Захарова Павла Валентиновича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року
у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року задоволено позов КП «Київтеплоенерго».
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 р. послуги з централізованого опалення у розмірі 8 843.72 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 1 494.59 грн., три відсотки річних в сумі 420.14 грн., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 р. послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 4 185.42 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 707.34 грн., три відсотки річних в сумі 198.84 грн., заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року до 31.10.2021 послуги з централізованого опалення в сумі 13 533.81 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 2 287.21 грн., три відсотки річних 642.95 грн., заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року до 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 28 382.56 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 4 796.65 грн., три відсотки річних 1 348.37 грн., заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 20 296.79 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 2 766.24 грн., три відсотки річних 791.16 грн., пеню в розмірі 962.57 грн., заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 34 006.77 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 4 366.50 грн., три відсотки річних 1 241.02 грн., пеню в розмірі 1 509.91 грн., заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 557.02 грн., заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 831.05 грн., заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення в розмірі 2.84 грн.
Стягнуто з кожного з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі по 1 514 грн.
Стягнуто з кожного з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» витрати пов'язані з витребуванням доказів по 133 грн 65 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Захаров П.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року та ухвалити нове судове рішення.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.
До апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір сплачено у розмірі 3 028 грн.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 4 542 грн (3 028 грн х 150%).
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України апелянт повинен сплатити збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 3 633 грн 60 коп. (4 542 грн х 0,8).
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат Захаров П.В. обґрунтовує доводи та вимоги саме щодо апелянтів, тобто відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , однак до апеляційної скарги долучено ордер серії ВІ № 1360606 про надання правової допомоги Якубенку Б.А.
Таким чином, апелянту слід визначитись з колом апелянтів.
У разі оскарження рішення суду першої інстанції Якубенко О.О. та Якубенком Б.А., відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1 816 грн 80 коп. (3 633 грн 60 коп. /2) кожним скаржником окремим платіжним документом.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення буде вирішене судом після усунення указаних недоліків.
Керуючись статтями 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Захарова Павла Валентиновича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова