справа № 756/14768/25
головуючий у суді І інстанції Діденко Є.В.
провадження № 22-ц/824/7487/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
28 квітня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Прядуна Руслана Володимировича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року
у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2025 року задоволено позовні вимоги КП «Київтеплоенерго».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, з централізованого постачання гарячої води та з постачання теплової енергії в загальній сумі 105 003грн 28 коп., понесені по справі витрати зі сплати судового збору у сумі 3 028 грн, а всього в загальному розмірі 108 031 грн 28 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Прядун Р.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року, однак в матеріалах справи відсутнє рішення від 12 грудня 2025 року.
Рішення у справі ухвалене 24 грудня 2025 року.
Таким чином, апелянту слід уточнити вимоги апеляційної скарги та правильно зазначити дату оскаржуваного рішення.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Апеляційній суд звертає увагу на те, що у цій справі апелянт є боржником (відповідачем). Предметом спору є не захист прав позивача-споживача послуг, а стягнення з боржника заборгованості за надані послуги.
Отже, звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою не змінює змісту спірних правовідносин, оскільки він визначається підставами та предметом позову, та є незмінним при подальшому розгляді справи в апеляційному та касаційному порядку.
Таким чином, ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір сплачено у розмірі 3 028 грн.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 4 542 грн.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України апелянт повинен сплатити збір у розмірі 3 633 грн 60 коп. (4 542 грн х 0,8).
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, надання уточненої апеляційної скарги.
Керуючись статтями 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прядуна Руслана Володимировича на рішення Оболонськогорайонного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова