27 квітня 2026 року Справа № 280/3150/26 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
08.04.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства оборони України (далі - відповідач), в якій позивач просить:
визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21.03.2025 №22/д, оформлене протоколом від 21.03.2025 №22/д (затвердженим тимчасово виконуючим обов'язки державного секретаря Міністерства оборони України Нікітою Нікітенко) в частині повернення документів ОСОБА_1 на доопрацювання з метою надання документів (рішення суду), якими встановлено факт перебування на утриманні загиблого відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що дають право на отримання одноразової грошової допомоги;
зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 2024 року про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із смертю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки суду.
Разом із позовом позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом.
Ухвалою суду від 13.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Також, вказаною ухвалою поновлено строк звернення до суду.
Так, у позовній заяві представник позивача зазначав, що у 2024 році позивачка звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про отримання одноразової грошової допомоги. Проте, починаючи з жовтня 2024 року жодної інформації щодо результатів розгляду заяви позивачки надано не було. Як зазначає у позові представник позивачки, про фактичне порушення прав позивачки стало відомо лише 10.03.2026 після отримання відповіді на адвокатський запит.
Судом вказані пояснення прийняті до уваги та, відповідно, поновлено строк з звернення до суду.
24.04.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної зави без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначає, що на запит Міністерства оборони України була надана копія листа від 22.04.2025 №42/89 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого позивачку повідомлено, що рішенням від 21.03.2025 за №22/д документи позивачки повернуті на доопрацювання. Лист був отриманий представником позивачки 09.05.2025, про це свідчить підпис представника. Отже, представник позивачки 09.05.2025 був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення №22/д, проте до суду звернувся лише 06.04.2026. На підставі викладеного просить залишити позовну заяву без розгляду.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.
Так, з огляду на викладені у заяві відповідача фактичні обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 160,161 КАС України, з огляду на наступне.
Частинами першою-другою статті 122 КАС України, визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Звертаючись до суду із цим позовом представник позивачки зазначив, що про наявність рішення відповідача, оформлене протоколом від 21.03.2025 №22/д в частині повернення документів ОСОБА_1 на доопрацювання, йому стало відомо лише 10.03.2026, після отримання відповіді на адвокатський запит. Водночас, у позовній заяві представник позивачки - адвокат Рогозін О.В. стверджував, що починаючи з 2024 року жодної інформації щодо розгляду заяви позивачки про отримання одноразової грошової допомоги не отримано.
В той же час, як вбачається із наданих відповідачем доказів, ІНФОРМАЦІЯ_4 листом від 22.04.2025 №с/2189 повідомив позивачку, що: «…відповідно до витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 21 березня 2025 року за №22/д було розглянуто Вашу заяву щодо отримання одноразової грошової допомоги як цивільної дружини за загиблого військовослужбовця старшого сержанта ОСОБА_2 …
… З огляду на викладене документи ОСОБА_1 повернуті на доопрацювання з метою надання документів, які відповідно до Закону України « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» підтверджують, що вона перебувала на утриманні загиблого (копії документів, виданих Пенсійним фондом України, які підтверджують право на призначення пенсії і разу втрати годувальника або факт призначення пенсії за загиблого, судового рішення про встановлення факту перебування на його утриманні на дату загибелі), що дають право на отримання одноразової грошової допомоги…».
Вказаний лист отримано представником позивачки адвокатом Рогозіним О.В. 09.05.2025, про що свідчить підпис останнього на цьому листі.
Отже, відлік строку звернення до суду з даним позовом розпочинається з 09.05.2025 та складає 6 місяців, тоді як до суду з даним позовом позивач звернувся лише 06.04.2026, тобто поза межами строку звернення до суду.
При цьому суд зауважує, що викладені у позовній заяві відомості, про те, що про наявність оскаржуваного рішення №22/д представник позивачки дізнався лише 10.03.2026, отримавши відповідь на свій адвокатський запит, є такими, що не відповідають фактичним обставинам.
Вказане слугувало передчасному поновленню строку звернення до суду, оскільки надані відповідачем докази підтверджують той факт, що адвокат Рогозін О.В. дізнався про рішення відповідача від 21.03.2025 №22/д, - 09.05.2025, отримавши особисто лист ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22.04.2025 №с/2189.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Позивачем не надано суду заяви про поновлення строку звернення та докази поважності причин його пропуску.
Згідно статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Отже, для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно надати до суду: заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
Частиною 13 статті 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відтак позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до суду, оформлену відповідну до вимог ст.ст. 161, 167 КАС України разом із відповідними доказами на її обґрунтування.
З огляду на зазначені вище норми КАС України, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним, оскільки нормами КАС України чітко встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позов залишається без руху.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 47, 160, 161, 169, 171, 241, 246 КАС України, суд -
Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, - залишити без задоволення.
Позовну заяву ОСОБА_1 , - залишити без руху.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду: належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, в якій вказати підстави для його поновлення та надати докази, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.15 ст.171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ю.В.Калашник