1Справа № 331/1742/26 2/335/2331/2026
28 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина А.А. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На розгляді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
16 квітня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина А.А. про витребування доказів мотивоване тим, що позивачем на обґрунтування позовних вимог подано до суду низьку письмових та електронних доказів, які є лише електронними копіями документів достовірність яких неможливо встановити без дослідження оригіналів доказів. Зважаючи на викладені обставини відповідачем обґрунтовано ставиться під сумнів відповідність поданих електронних копій їх оригіналам. У зв'язку із чим відповідачем ставиться питання про витребування у позивача для дослідження у судовому засіданні оригіналу кредитного договору №393834442 від 27.10.2023.
Крім цього, враховуючи те, що позивачем стверджується, що кредитний договір було укладено в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» та підписано відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, що категорично заперечується відповідачем вважає за необхідне у відповідності до ч.4 ст.81 ЦПК України зобов'язати позивача надати суду можливість: візуального огляду веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ Кредитний договір від 27.10.2023 № 393834442, та його електронний підпис; візуального огляду файлу, в якому зберігається електронний документ Кредитний договір від 27.10.2023 № 393834442, а також акаунту Відповідача справи на сервісі електронної пошти, який підтверджує, що Відповідачу засобами електронної пошти надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту первісного кредитора; (в) візуального огляду інформаційно-комунікаційної системи, власником якої створено електронний документ - Кредитний договір від 27.10.2023 № 393834442 та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи.
Також 22.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина А.А. про витребування доказів у якому посилаючись на неможливість самостійного отримання доказів у відповідності до приписів ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» просить суд витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію чи належав станом на 27.10.2023 та належить на даний час ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» рахунок НОМЕР_1 ; (ЄДРПОУ 38569246), а також виписку по рахунку № НОМЕР_1 за 27.10.2023.
22.04.2026 до суду надійшли заперечення представника позивача на клопотання представника відповідача про витребування доказів від 16.04.2026 у яких заперечуючи щодо поданого клопотання зазначив, що стороною відповідача у порушення вимог ч.4 ст.84 ЦПК України не конкретизовано, що доводить кожен доказ, обставини які він може підтвердити, або аргументи, які може спростувати, також стороною відповідача не зазначено заходи, які вживалися самостійно для отримання даного доказу, підстави, з яких слідує, що позивач має зазначений доказ. Зокрема представником відповідача не взято до уваги те, що у позивача відсутній оригінал кредитного договору №393834442 від 27.10.2023 про що зазначено у позовній заяві. Крім цього, вказує, що у розумінні Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладений.
Таким чином, Кредитний договір підписаний Відповідачем з використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та за відсутності належних доказів про те, що Договір укладено іншою особою, можна дійти обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання відповідного договору недійсними.
Представник позивача про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку проте у судове засідання не з'явився, разом з цим у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності позивача.
Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання до суду не прибули, разом з цим представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи провести за відсутності відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №39383442 від 27.10.2023 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 за яким у подальшому внаслідок укладання договорів факторингу право вимоги перейшло до позивача.
Зі змісту клопотання представника відповідача вбачається, що відповідачем заперечується факт укладення кредитного договору із первісним кредитором та відповідність поданих до суду електронних копій документів їх оригіналам.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із частинами третьою та четвертою статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.
Відповідно до частини першої статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Частиною п'ятою цієї статті передбачено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду у справі № 758/14925/23 від 04 лютого 2026 року при дослідженні доказів по справі суд повинен перевірити достовірність, цілісність і незмінюваності електронного документа.
В свою чергу, відповідно до п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України представником відповідача не вказано підстави, з яких випливає, що у позивача наявний оригінал вищевказаного кредитного договору.
Разом з цим, при зверненні до суду позивачем у позовній заяві зазначено про відсутності у нього оригіналу кредитного договору від 27.10.2023 № 393834442 за яким до позивача перейшло право вимоги, що також було додатково зазначено у заперечення на клопотання про витребування доказів.
Таким чином, враховуючи відсутність у позивача оригіналів документів про витребування яких ставиться питання представником відповідача суд не вбачається підстав для його задоволення.
Також, беручи до уваги те, що позивач не є первісним кредитором, а представником відповідача у клопотанні про витребуванні доказів не наведено підстав з яких випливає, що позивач має можливість забезпечити проведення візуального огляду відповідних веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ Кредитний договір від 27.10.2023 № 393834442 та інформація щодо його підписання сторонами договору суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача в цій частині.
Щодо клопотання представника відповідача в частині витребування виписки з банківського рахунку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» суд зазначає наступне.
Ухвалою суду від 31.03.2026 за клопотанням представника позивача було витребувано інформацію від АТ «А-банк» стосовно ОСОБА_1 , зокрема виписку по банківській картці № НОМЕР_2 .
Згідно інформації наданої на виконання ухвали суду АТ «А-банк» зокрема платіжної інструкції №116836_1_11679298.128 вбачається, що на ім'я відповідача ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_2 та 27.10.2023 року на вказану картку було зараховано грошові кошти в сумі 27000,00 грн. з призначенням платежу «Отримання переказу коштів на картку АТ "А-БАНК"" у терміналах інших банків № I02604QH, STATEMENTV, StatementV|Dnipro|Dnipro|UA, 6012, 27/10/2023, № картки: НОМЕР_3 , 27000.00 UAH».
Водночас, згідно долученого до позовної заяви платіжного доручення від 27.10.2023 № b25d9423-8d59-4f7e-bbca-9b6de41c3866 рахунком ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», з якого мали бути зараховані кредитні кошти є рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк».
Разом з цим, рахунком платника у транзакції щодо перерахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 в сумі 27 000 грн. є рахунок № НОМЕР_4 , тобто зовсім інший рахунок, а кодом банку платника (МФО) зазначено НОМЕР_5 , що належить АТ «А-банк», а не АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299)
За вказаних обставин представник відповідача вважає, що вказана інформація містить протиріччя та не відображає повних та достовірних даних, які б свідчили про зарахування коштів на платіжну картку відповідача саме ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
За приписами п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України, а також інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.
Таким чином, аналізуючи наявні матеріали справи, з урахуванням доводів клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування інформації від АТ КБ «Приватбанк» через наступне.
З огляду на встановлені протиріччя, для повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи існує необхідність у витребуванні додаткової та більш повної інформації, яка містить банківську таємницю від АТ КБ «Приватбанк», а саме інформації чи належав станом на 27.10.2023 та належить на даний час ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» рахунок НОМЕР_1 ; (ЄДРПОУ 38569246), а також витребування виписки по рахунку № НОМЕР_1 за 27.10.2023.
Відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 84, 95,100, 247, 259-261 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Витребувати від у АТ КБ «Приватбанк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро, 49094) таку інформацію: чи належав станом на 27.10.2023 та належить на даний час ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (ЄДРПОУ 38569246) рахунок НОМЕР_1 .
Якщо станом на 27.10.2023 рахунок НОМЕР_1 належав ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (ЄДРПОУ 38569246) витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) виписку по рахунку № НОМЕР_1 за 27.10.2023.
Витребувані докази надати суду не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Роз'яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Судове засідання по справі відкласти на 28 травня 2026 року о 08 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складений 28 квітня 2026 року.
Суддя: А.Б. Алєксєєнко