Справа № 304/1772/23 Провадження № 1-кс/304/323/2026
23 квітня 2026 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк у кримінальному провадженні № 72022070000000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , подав слідчому судді скаргу, в якій просить визнати бездіяльність детектива ОСОБА_6 , яка полягає у не вчиненні в строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, дій щодо розгляду його клопотання (заяви) від 12 березня 2025 року (вих. № 12/03-07), незаконною, а також зобов'язати детектива ОСОБА_6 розглянути вказане клопотання у строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, та надати стороні захисту мотивовану письмову відповідь, у якій здійснити і надати детальний розрахунок фактичного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72022070000000003 станом на дату розгляду клопотання (із зазначенням кількості днів/місяців, які минули з моменту набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваної) та чітко вказати, чи включено (враховано) до цього розрахунку період з 29 жовтня 2024 року до моменту фактичного виконання ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2026 року і надати правове обґрунтування такого включення/не включення із посиланням на положення КПК України.
Мотивує скаргу тим, що 12 березня 2026 року ним було подано клопотання у порядку ст. 220 КПК, зокрема стосовно здійснення процесуальних дій щодо обчислення строків досудового розслідування у зв'язку з виконанням ухвали слідчого судді від 05 лютого 2026 року у кримінальному провадженні № 72022072000000003, однак станом на дату даної скарги, відповіді від детектива ОСОБА_6 на подане клопотання, зокрема щодо обчислення строків досудового розслідування, надано не було.
За наведених обставин, захисник вважає, що детективом ОСОБА_7 було грубо порушено норми процесуального права у зв'язку із нездійсненням процесуальних дій у кримінальному провадженні та ненадання мотивованої відповіді на надане раніше клопотання у порядку ст. 220 КПК, що у свою чергу порушує конституційне право його підзахисної на захист та перешкоджає здійсненню ним адвокатської діяльності в частині виконання функцій захисника у даному кримінальному провадженні.
Окрім цього звертає увагу слідчого судді на системність описаних вище дій стосовно сторони захисту, долучаючи до матеріалів скарги копії ухвал слідчих суддів щодо розгляду його скарг у даному кримінальному провадженні, та, посилаючись на положення статті 220 кримінального процесуального закону, вказує на недотримання детективом ОСОБА_7 таких вимог, який не розглянув клопотання, не надав мотивованої постанови та не здійснив процесуальні дії згідно вимог його клопотання, а відтак просить скаргу задовольнити.
Тридцять першого березня 2026 року захисник подав слідчому судді клопотання, в якому уточнив вимоги скарги та поросив викласти прохальну частину у наступній редакції: визнати бездіяльність детектива ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді в строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12 березня 2026 року, протиправною, а також зобов'язати детектива розглянути вказане клопотання адвоката у порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, та за результатами розгляду клопотання надати стороні захисту письмову відповідь, у якій викласти мотиви прийнятого рішення та надати оцінку доводам клопотання у повному обсязі, зокрема щодо строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, порядку їх перебігу та врахування окремих періодів, на які посилається сторона захисту, а у разі повної або часткової відмови - прийняти вмотивовану постанову відповідно до вимог ст. 220 КПК, яку надати стороні захисту, і зобов'язати детектива повідомити сторону захисту про результати розгляду клопотання у строки та спосіб, передбачені ст. 220 КПК.
Представник органу досудового розслідування ОСОБА_8 також направила слідчому судді письмові пояснення, в яких просила у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі. В обґрунтування зазначає, що до ТУ БЕБ у Закарпатській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 вих. № 12/03-07 від 12 березня 2026 року (вх. № 1420/11-21-26), яке було розглянуте у день його надходження, та за результатами розгляду якого у відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України була винесена постанова, підготовлена відповідь (вих. № 28.6/03.1.21/2398-26 від 12.03.2026), а копії документів направлені за адресою, вказаною у запиті - АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення було повернуте до ТУ БЕБ у Закарпатській області без вручення. Вказує, що повернення поштового відправлення з незалежних від органу досудового розслідування причин не спростовує факту належного виконання детективом обов'язків, передбачених законом. Щодо вимоги скаржника про надання окремого арифметичного розрахунку строків досудового розслідування зазначає, що порядок обчислення строків чітко визначений ст. 219 КПК, а повноваження слідчого/детектива, які передбачені ст. 40, 220 цього Кодексу, не містять обов'язку органу досудового розслідування складати та надавати стороні захисту окремі аналітичні чи арифметичні довідки, які не є процесуальними рішеннями. За наведених обставин вважає склад бездіяльності, визначений п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутнім.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги уточненої ним скарги підтримав та просив задовольнити з наведених у такій обставин.
Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні вказував на те, що клопотання скаржника надійшло до управління 12 березня цього року та було розглянуто ним протягом трьох днів, а саме у той же день, і відповідь надіслана на адресу захисника, що була зазначена ним у клопотанні.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та додатково надані сторонами клопотання/уточнення/пояснення, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Як видно з матеріалів скарги, 12 березня 2026 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , подав детективу ОСОБА_4 клопотання (заяву) у порядку ст. 220 КПК України, в якому просив повідомити сторону захисту, чи врахований органом досудового розслідування при обчисленні строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72022072000000003 від 06 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, період з 29 жовтня 2024 року до моменту фактичного виконання ухвали слідчого судді; у разі, якщо зазначений період не врахований при обчисленні строків досудового розслідування, повідомити правові підстави такого обчислення із посиланням на відповідні положення КПК України; повідомити, чи внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та дату внесення таких відомостей; повідомити чи скасована постанова про зупинення кримінального провадження № 72022072000000003 від 06 грудня 2022 року, від 07 серпня 2025 року, підставами якої було необхідність вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у порядку міжнародно-правового співробітництва, адже дані підстави визнані судом неспроможними; повідомити, який саме здійснений строк досудового розслідування (у днях, місяцях тощо) кримінального провадження № 72022072000000003 від 06 грудня 2022 року, за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 212 КПК України, станом на 12 березня 2026 року, а також відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України просив розглянути дане клопотання у строк не більше трьох днів з моменту його отримання та належним чином повідомити захисника.
Наразі подав скаргу, яка мотивована тим, що 12 березня 2026 року в інтересах ОСОБА_5 звернувся до детектива ОСОБА_4 з клопотанням, проте, як стверджує скаржник, станом на день подання скарги він не отримав відповіді на таке, а тому просить визнати бездіяльність детектива ОСОБА_6 протиправною, а також зобов'язати останнього розглянути його клопотання у порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, та за результатами розгляду надати стороні захисту письмову відповідь, у якій викласти мотиви прийнятого рішення та надати оцінку доводам клопотання у повному обсязі.
У своїх запереченнях на скаргу представник органу досудового розслідування зазначає, що таке клопотання сторони захисту було розглянуто у строк, визначений законом, про що 12 березня 2026 року направлено відповідну відповідь. Зі змісту постанови детектива ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 12 березня 2026 року вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не містить вимоги щодо проведення процесуальних дій, а стосується надання роз'яснень та інформації, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає. Того ж дня вказану постанову було направлено за адресою, зазначеною захисником у клопотанні.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Зміст частин 5, 7 статті 115 КПК визначає, що при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Ураховуючи ці положення кримінального процесуального закону, кінцевим строком розгляду поданого захисником ОСОБА_3 клопотання для детектива було 16 березня 2026 року. У разі, якщо б детективом таке клопотання у цей строк не було розглянуто, мала би місце бездіяльність, яка може бути оскаржена у порядку ст. 303 КПК.
Водночас слідчим суддею установлено, що за наслідком розгляду клопотання від 12 березня 2026 року детектив ОСОБА_4 того ж дня виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , тобто розглянув клопотання захисника у строк, встановлений КПК, та повідомив сторону захисту про результат розгляду, а відтак бездіяльності, що відповідає ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та яка виникає внаслідок невиконання вимог частин 1, 2 ст. 220 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Окрім цього слідчий суддя констатує, що ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відтак повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов'язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 220, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
у задоволенні уточненої скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк у кримінальному провадженні № 72022070000000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:ОСОБА_1