Справа № 304/748/26 Провадження № 1-кс/304/361/2026
22 квітня 2026 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 12026078130000027 від 31 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пристанційне Тацького району Оренбурзької області російської федерації, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, особи з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи, громадянина України, у силу ст. 89 КК раніше не судимого,
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,
слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 12026078130000027 від 31 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час досудового розслідування, поклавши на підозрюваного обов'язки прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій, та заборонити підозрюваному наближатися до будинку у АДРЕСА_2 , де тимчасово проживає потерпіла, на час досудового розслідування.
Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного та фізичного насильства щодо подружжя, що призводить до психологічних та фізичних страждань.
Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у порушення вимог ст. 28 Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», у період серпня 2025 по квітень 2026 року безпричинно систематично вчиняв домашнє насильство, а саме психологічне та фізичне насильство відносно дружини ОСОБА_7 , з якою перебуває у шлюбі, що призводить до психологічних та фізичних страждань останньої та погіршення якості її життя, яке у свою чергу виражається у формі втоми, фізичного дискомфорту, негативних переживань, втрати позитивних емоцій, отримання тілесних ушкоджень.
Так, 24 серпня 2025 року о 00.30 год та 29 грудня 2025 року близько 17.45 год за місцем проживання у АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ображаючи її нецензурними словами та погрожуючи фізичною розправою і у першому випадку вигнав дружину з дому, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.
Окрім цього, як вказує слідчий, продовжуючи свої умисні систематичні та протиправні дії, 30 березня 2026 року близько 18.30 год ОСОБА_4 , маючи на меті самоствердитися за рахунок дружини шляхом приниження її честі і гідності, діючи умисно з мотивів явної неповаги до норм співжиття та моралі, перебуваючи у селі Дубриничі по вул. Українській Ужгородського району, умисно висловлювався нецензурною лайкою відносно дружини, принижував та ображав словесно, після чого схопив за руку та передню частину шиї і повалив на землю, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді саден на передньо-правій поверхні шиї та у передвушній області зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, чим вчинив домашнє насильство психологічного і фізичного характеру.
За вказаним фактом 17 квітня 2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, за позицією слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме заявою ОСОБА_7 від 30 березня 2026 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11 квітня 2026 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 07 квітня 2026 року та ОСОБА_10 від 17 квітня 2026 року, а також постановами Перечинського районного суду Закарпатської області та висновком судово-медичної експертизи № 114 від 10 квітня 2026 року.
Слідчий просить слідчого суддю, при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, врахувати, що у органу досудового розслідування наявні достатні та вагомі докази його вини, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Окрім цього слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 має задовільний стан здоров'я, на обліку у лікаря психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває, офіційно ніде не працевлаштований.
Відтак стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів, що підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема усвідомлюючи, яке покарання їй загрожує в разі доведення вини, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Існування зазначених ризиків, за позицією слідчого, підтверджується тим, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки вони особисто знайомі, так як проживають у одному населеному пункті, а також підозрюваний може чинити психологічний тиск на потерпілу з метою зміни показів.
За наведених обставин слідчий просить задовольнити клопотання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив, при цьому його захисник ОСОБА_5 вказувала на необґрунтованість клопотання та повну відсутність ризиків, оскільки її підзахисний хоче примиритися і надавати дружині підтримку, а потерпіла у свою чергу таку підтримку потребує, оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи. Вважала, що у задоволенні клопотання слід відмовити, однак підтримала позицію свого підзахисного.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.
Встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026078130000027 від 31 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (а. к. 6).
Запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи можуть застосовуватись до особи, яка набула статусу підозрюваної або обвинуваченої у конкретному кримінальному провадженні.
У ч. 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що 17 квітня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного та фізичного насильства щодо подружжя, що призводить до фізичних та психологічних страждань потерпілої особи, про що свідчить її підпис у повідомленні про підозру (а. к. 43-46).
Отже відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити, зокрема, такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, слідчий суддя констатує таке.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ також підтверджено в таких рішеннях, як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184].
На підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри до клопотання додано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, зокрема, копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 березня 2026 року та протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11 квітня 2026 року, висновку судово-медичної експертизи № 114 від 10 квітня 2026 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , постанов судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та від 12 березня 2026 року - за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (а. к. 10, 11-12, 13-15, 10-19, 20-24, 25-27, 28-30, 37-39, 40-42).
Дослідивши зміст повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 17 квітня 2026 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що таке відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, щодо змісту письмового повідомлення про підозру, визначеного ст. 277 КПК України, у ньому викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи із сукупності досліджених матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя вважає наявною обґрунтовану підозру щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Разом з цим слідчий суддя зазначає, що на даному етапі досудового розслідування при вирішенні питання про застосування до підозрюваної особи запобіжного заходу, повноваження слідчого судді обмежуються оцінкою доказів на предмет їх переконливості щодо висновку про можливість вчинення кримінального правопорушення за конкретних обставин та конкретною особою, тобто на даній стадії мова йде виключно про обґрунтоване припущення.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів.
Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, то слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий послався на існування ризиків того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому існування зазначених ризиків, за позицією слідчого, підтверджується тим, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки вони особисто знайомі, так як проживають у одному населеному пункті, а також може чинити психологічний тиск на потерпілу з метою зміни показів.
Розглядаючи питання наявності ризиків, слідчий суддя враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на сторону обвинувачення обов'язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Так при визначенні імовірності переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин та передбачає, зокрема покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.
Крім того у світлі оцінки вказаного ризику слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 непрацюючий та є особою з інвалідністю ІІІ групи, тобто входить до категорії осіб, яка має право на безперешкодний виїзд за кордон, тому усвідомлюючи розмір та вид покарання, що може бути до нього застосовано, у разі доведення винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, що у свою чергу може негативно позначитися на завданнях кримінального провадження. В умовах суспільно-політичної обстановки у державі, продовження воєнного стану та існування непідконтрольних державі територій ступінь ризику ухилення обвинуваченого від суду є надзвичайно високим.
У зв'язку з цим слідчий суддя вважає доведеним існування ризику вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, оцінюючи ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, слідчий суддя виходить з того, що останні протягом тривалого часу є опосередкованими очевидцями події та надали викривальні показання щодо підозрюваного, а з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, який супроводжувався застосуванням насильства, існує й обґрунтована ймовірність здійснення підозрюваним тиску на потерпілу з метою зміни її показань або відмови від них.
Разом з цим, слідчий суддя вважає недоведеними ризики того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення або ж продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки такі ризики у клопотанні жодним чином не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, в той час як на переконання слідчого судді, щодо існування цих ризиків на даному етапі досудового розслідування прокурор/слідчий має навести більш вагомі обґрунтування.
Також слідчий суддя звертає, зокрема, увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 з моменту повідомлення про підозру належним чином виконує обов'язки підозрюваного, що визначені кримінальним процесуальним кодексом України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного (стаття 178 КПК України).
Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Отже з огляду на наведене слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 найбільш м'який запобіжний захід, передбачений ч. 3 ст. 176 КПК України.
Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
При цьому частина 6 вказаної статті передбачає, що в інтересах потерпілого від злочину, пов'язаного з домашнім насильством, крім обов'язків, передбачених частиною п'ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька обмежувальних заходів, про що просить слідчий у клопотанні.
Однак, оскільки застосування заявленого у клопотанні обмежувального заходу є слідчим не конкретизовано та не обґрунтовано, а також прокурором у судовому засіданні не доведено, тому слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання частково, застосувавши до ОСОБА_4 , серед іншого, обов'язок не відвідувати будинок, в якому тимчасово проживає потерпіла (п. 5 ч. 5 ст. 194 КПК).
Враховуючи вимоги ч. 7 ст. 194, п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України наявні підстави для визначення строку дії обов'язків, які будуть покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , до 17 червня 2026 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 12026078130000027 від 31 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пристанційне Тацького району Оренбурзької області російської федерації, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
У порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування до 17 червня 2026 року обов'язки прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , слідчого судді, прокурора та суду на першу їхню вимогу, а також не відвідувати будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово проживає потерпіла.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1