Справа № 297/2161/17
28 квітня 2026 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «КапіталРесурс» за довіреністю - Петрийчук Андрія Богдановича про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
12 березня 2026 року представник ТОВ «КапіталРесурс» за довіреністю - Петрийчук А.Б. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, де просить замінити стягувача у виконавчому листі № 297/2161/17 від 20.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КапіталРесурс» та видати ТОВ «КапіталРесурс» дублікат виконавчого листа № 297/2161/17 від 20.11.2017 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Заяву мотивовано тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконувала, у зв'язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
У подальшому позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, та на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 297/2161/17 від 20.11.2017 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КапіталРесурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.
Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КапіталРесурс».
Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.
Щодо видачі дублікату виконавчого листа, то представник заявника зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 56913874 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.
30.05.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.
Проте оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.
У зв'язку з вказаним, ТОВ «КапіталРесурс» не може реалізувати свої права як стягувача.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, представник ТОВ «КапіталРесурс» - Петрийчук А.Б. в поданій заяві просив розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.10.2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 12.03.2010 року в розмірі 73 641,45 грн. (а. с. 51-52).
Рішення суду набрало законної сили 18.11.2017 року.
05.04.2018 року Берегівським районним судом Закарпатської області стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено копію рішення та виконавчі листи, згідно заяви від 03.03.2018 року (а. с. 57, 59-60).
Згідно з відомостями з автоматизованої системи провадження АСВП 56913874 по згаданому виконавчому листі, виконавче провадження відкрито 07.08.2018 року (а. с. 77).
У відповідності до частин 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Тобто строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по даній справі слід рахувати з 19.11.2017 року.
Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Таким чином, строки почались з 19.11.2017 року по 07.08.2018 року до моменту відкриття виконавчого провадження.
Згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2019 року у виконавчому провадженні № 56913874, заступником начальника Берегівського районного відділу ДВС Кіндрат В.М. було повернуто виконавчий лист № 297/2161/17, виданий 20.11.2017 року, у зв'язку з відсутністю у боржника майна (а. с. 82-83).
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КапіталРесурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КапіталРесурс» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором відповідача, чим доведено матеріальне правонаступництво щодо боржника ОСОБА_1 (а. с. 73-76).
Отже, у період з 19.11.2017 року по 07.08.2018 року та з 30.05.2019 року по 23.02.2022 року строки пред'явлення виконавчого листа до виконання не переривались та передбачений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» трьохрічний строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання сплив.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено три роки, але у перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Однак, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив до 23.02.2022 року.
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у зв'язку зі спливом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10; №14-197цс21, відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та свочасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Отже, оскільки строк пред?явлення виконавчого документа до примусового виконання по даній справі сплив, відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа, тобто заявник ТОВ «КапіталРесурс» втратив право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання та при цьому з вимогою про заміну стягувача у виконавчому листі № 297/2161/17 від 20.11.2017 року (процесуального правонаступництва), заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення цього виконавчого листа до виконання не подав, у зв'язку з чим відсутні і підстави для процесуального правонаступництва, тобто заміни стягувача.
Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви представника ТОВ «КапіталРесурс» за довіреністю - Петрийчук Андрія Богдановича про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя: Лайош ГАЛ