Справа № 646/23/20 Номер провадження 11-кп/814/118/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Доповідач ап. інст. ОСОБА_4
22 квітня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_4 ,
суддів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
із секретарем - ОСОБА_7 ,
за участі прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
перекладача - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у кримінальному провадженні №12019220060002478 за апеляційними скаргами прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_12 та захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.09.2021,
Цим вироком
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Грузія, грузина, громадянина Грузії, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк покарання ухвалено рахувати з 09.10.2019.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, арешту майна, речових доказів.
У своїй апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м'якості, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, та ухвалити новий вирок, яким визнати винуватими та призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
У своїй апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати у зв?язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та звільнити з-під варти.
У ході апеляційного розгляду захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання у якому просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він протягом тривалого строку перебуває під вартою, потребує медичного обстеження поза межами установи відбування покарання. Крім того, його дружина та хворий батько потребують допомоги обвинуваченого. Також, ОСОБА_10 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, де зареєстрований, сталі соціальні зв'язки та на теперішній час перестали існувати ризики, що були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили клопотання задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти його задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Засуджуючи ОСОБА_10 за вчинення кримінального правопорушення до позбавлення волі, суд першої інстанції визнав вину обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто дійшов висновку про обгрунтованість обвинувачення, а обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та продовжуючи його зазначив про необхідність застосувати саме такого виду заходу з метою забезпечення виконання вироку.
Відсутні підстави для зміни запобіжного заходу і в суді апеляційної інстанції, як про це просить захисник.
На підставі ч. 3 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.
Існування виключних обставин, які б дозволяли звільнити обвинуваченого з-під варти або призначити йому більш м'який запобіжний захід в матеріалах справи відсутні та не доведено стороною захисту.
Враховуючи викладене, те, що обвинувачений засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину вчиненого за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння майном в особливо великих розмірах, розмір та вид покарання, визначеного місцевим судом, а саме 9 років позбавлення волі, з можливістю конфіскації майна, особу обвинуваченого, який не працює, є громадянином іншої країни, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки під час апеляційного розгляду та виконання ними процесуальних рішень у справі, колегія суддів дійшла висновку, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Наведені захисником обставини, не спростовують наявності ризиків, зазначених місцевим судом під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Крім того, у матеріалах кримінально провадження відсутні докази щодо неможливості перебування ОСОБА_10 в умовах установи відбування покарань у зв'язку із незадовільним станом здоров'я.
З урахуванням вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 відсутні, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 377, 405, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_6