Справа № 164/458/24 Провадження №33/802/12/26 Головуючий у 1 інстанції:Ониско Р.В.
Доповідач: Гапончук В. В.
27 квітня 2026 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Мазурка В'ячеслава Сергійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 08 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,
Постановою судді Маневицького районного суду Волинської області від 08.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.02.2024 року біля 16 годині 59 хвилин, на автомобільній дорозі М-07 382 км+500м, керував автомобілем марки «Рено Меган», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.90-91).
Не погоджуючись із постановою судді захисник Мазурок В.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду у вказаній справі не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, суд формально підійшов до вивчення обставин справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що потягло за собою накладення необґрунтованого адміністративного стягнення.
Вказує на те, що судом першої інстанції було грубо порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності в той час коли останній перебував і досі перебуває на стаціонарному лікуванні після отримання важкої травми внаслідок проходження військової служби. Крім того, захисник був залучений в інших судових процесах і теж надав докази цього суду першої інстанції.
Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.95-96).
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник Рідченко М.В.,будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи (а.с.211) не з'явилися. Від них на адресу апеляційного суду клопотання про відкладення слухання справи не надходили. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та його захисник Рідченко М.В.,відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
На адресу апеляційного суду 27.04.2026 року від захисника Рідченко М.В. надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги захисника Мазурка В.С. у зв'язку із тим, що він не мав належних повноважень для подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 (а.с.212).
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути з наступних підстав.
Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Відповідно до приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Згідно з положеннями ч.2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.287 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Спеціальною нормою, якою встановлений такий порядок, а саме ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу 17.01.2025 року подав адвокат Мазурок В.С. через електронну пошту суду першої інстанції.
З наявного в матеріалах справи ордеру серії ВК № 1096726 від 02.04.2024 року про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 вбачається, що він виданий на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 24.02.2024 року адвокату Мазурку В.С. на представництво інтересів ОСОБА_1 у судах всіх інстанцій (а.с.12).
В матеріалах справи, крім зазначеного, міститься копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії РН № 1120, видане 27.12.2019 року Радою адвокатів Волинської області на ім'я Мазурка В.С. (а.с.13).
Однак, відповідно до наданої 27.04.2026 року захисником Рідченко М.В. Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 07.01.2025 року сторони припинили дію Договору про надання правничої (правової) допомоги адвокатом, укладену між АБ «Мазурок В'ячеслава» та ОСОБА_1 (а.с.216).
Наведені положення закону та письмові докази (договір про надання правової (правничої) допомоги та додаткова угода до неї) дозволяють зробити висновок про те, що адвокат Мазурок В.С., який підписав і подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , не був наділений процесуальним правом оскаржувати постанову судді.
Таким чином, при перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана адвокатом Мазурок В.С., який згідно із ч.2 ст.294 КпАП України не є особою, яка має процесуальне право апеляційного оскарження вказаної постанови судді в інтересах ОСОБА_1 .
У зв'язку з чим апеляційна скарга адвоката Мазурка В.С. підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу захисника Мазурка В'ячеслава Сергійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 08 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.